债权转让合同纠纷 （2015）保民三终字第520号

本案审理的是债权转让合同纠纷，对张志华与被上诉人是否为工程分包合同关系、是否擅自偷盖了被上诉人的项目专用章、承担什么法律后果以及是否已经超付了工程款不应作出评判，常州市中级人民法院（2012）常民终字第490号民事判决书并未认定张志华对建设集团享有20万元债权，原审法院对被上诉人提出的“常州市中级人民法院的生效判决认定张志华行为构成表见代理，据此判决被上诉人承担付款义务。但是不能依据该判决推定案外人张志华对被上诉人享有债权”这一观点予以认可，张志华向田棠晓通过银行汇款，只是说明了金钱给付这一事实，但金钱给付行为对债权债务的形成并不具有唯一性，单纯的金钱支付活动也不一定必然产生债权债务关系，张志华与被上诉人是何种关系，张志华是否对被上诉人享有明确的、无争议的债权，还有无其他互负义务，应当经诉讼或其他方式解决后，才能确认双方是否存在债权债务关系。因此陈春明所诉“由张志华转让给陈春明的针对被上诉人的债权”仍然具有不确定性，陈春明对自己获得的权利安全性认识不足，故其要求判令二被上诉人连带承担偿还陈春明代其垫付的木材款债权20万元及该款应付利息166083.8元的诉讼请求，原审法院不予支持。依照

本案审理的是债权转让合同纠纷，对张志华与被上诉人是否为工程分包合同关系、是否擅自偷盖了被上诉人的项目专用章、承担什么法律后果以及是否已经超付了工程款不应作出评判，常州市中级人民法院（2012）常民终字第490号民事判决书并未认定张志华对建设集团享有20万元债权，原审法院对被上诉人提出的“常州市中级人民法院的生效判决认定张志华行为构成表见代理，据此判决被上诉人承担付款义务。但是不能依据该判决推定案外人张志华对被上诉人享有债权”这一观点予以认可，张志华向田棠晓通过银行汇款，只是说明了金钱给付这一事实，但金钱给付行为对债权债务的形成并不具有唯一性，单纯的金钱支付活动也不一定必然产生债权债务关系，张志

河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）保民三终字第520号上诉人（原审原告）陈春明。委托代理人吴荣栓，北京伟基律师事务所律师。被上诉人（原审被告）华北建设集团有限公司一建公司，住所地石家庄市桥西区大经街民生路66号。负责人肖汾阳，该公司总经理。委托代理人常宏钊，河北和融兴律师事务所律师。委托代理人高秋，该公司职员。被上诉人（原审被告）华北建设集团有限公司，住所地保定市新市区天威西路……