服务合同纠纷 （2021）沪02民终4901号

本案的争议焦点在于：中昌公司支付给泊彰公司的61万元是服务费还是投资款。中昌公司提供了双方之间的《推广服务合作协议》，并且付款凭证写明61万元是“推广费及设计制作费”。泊彰公司对《推广服务合作协议》的真实性提出质疑，但该协议并不是确定付款性质的唯一证据，付款凭证的记载可初步证明付款的性质属于服务费。泊彰公司主张涉案的61万元是中昌公司代案外人王某支付给泊彰公司的投资款，应当提供证据证明其主张，以推翻付款凭证上的记载。但泊彰公司提供的证据均发生在案外人之间，没有任何关于中昌公司同意代王某支付投资款的证据。而且，这些证据中王某也从未表示过由中昌公司代其支付投资款。泊彰公司与王某之间因投资发生的纠纷，与本案非同一法律关系，应另行主张。综上，泊彰公司提供的证据不足以证明其主张，涉案的61万元应当认定为中昌公司支付给泊彰公司的服务费。泊彰公司未提供相应的服务，中昌公司主张解除合同，泊彰公司返还服务费并支付利息损失，一审法院予以支持。据此，一审法院判决：一、解除中昌公司与泊彰公司之间的服务合同关系；二、泊彰公司于判决生效之日起十日内返还中昌公司61万元；三、泊彰公司于判决生效之日起十日内向中昌公司

本案的争议焦点在于：中昌公司支付给泊彰公司的61万元是服务费还是投资款。中昌公司提供了双方之间的《推广服务合作协议》，并且付款凭证写明61万元是“推广费及设计制作费”。泊彰公司对《推广服务合作协议》的真实性提出质疑，但该协议并不是确定付款性质的唯一证据，付款凭证的记载可初步证明付款的性质属于服务费。泊彰公司主张涉案的61万元是中昌公司代案外人王某支付给泊彰公司的投资款，应当提供证据证明其主张，以推翻付款凭证上的记载。但泊彰公司提供的证据均发生在案外人之间，没有任何关于中昌公司同意代王某支付投资款的证据。而且，这些证据中王某也从未表示过由中昌公司代其支付投资款。泊彰公司与王某之间因投资发生的纠纷

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终4901号上诉人（原审被告）：上海泊彰文化传媒有限公司，住所地上海市宝山区长江路258号1幢C21214室。法定代表人：陈哲，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：余家恺，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：珠海中昌合信融资租赁有限公司，住所地广东省珠海市横琴新区宝华路6号105室-20969（集中办公区）。法定代表人……