申请确认仲裁协议效力 （2015）深中法涉外仲字第91号

本案当事人争议的主要问题是：双方当事人是否签订了《制造与供给协议》；本院对该案是否有权管辖；如果仲裁协议是真实的，对争议的解决方式既约定了诉讼又约定了仲裁，仲裁协议是否有效。一、关于《制造与供给协议》真实性的认定。双方当事人之间贸易往来长达五年以上，交易次数频繁，交易金额高达百万美元。按照日常生活经验推断，在涉及各方如此重大经济利益的商事往来中，应当签订书面协议。宏柏家电公司称没有签订涉案协议，显然违背一般常理。我国法律规定，当事人对自己主张的事实应当提供证据加以证明，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，经审查并结合关事实，确信待证事实具有高度可能性的，应当认定该事实存在。香港泉水公司向本院提交了《制造与供给协议》及其它涉案证据，上述证据经美国加利福尼亚州公证人公证、我国驻洛杉矶总领事馆认证，程序合法，申请人已完成了举证义务。而宏柏家电公司虽不承认签订过上述协议，但没有提供证据证明，对其法定代表人张X堂在协议上的签名亦未申请司法鉴定，该公司举证不能，应承担对其不利的法律后果。另，宏柏家电公司的工作人员发送给对方电子邮件的内容，直接证明了双方于2007年9月11日签署《制造与供应协议》

本案当事人争议的主要问题是：双方当事人是否签订了《制造与供给协议》；本院对该案是否有权管辖；如果仲裁协议是真实的，对争议的解决方式既约定了诉讼又约定了仲裁，仲裁协议是否有效。一、关于《制造与供给协议》真实性的认定。双方当事人之间贸易往来长达五年以上，交易次数频繁，交易金额高达百万美元。按照日常生活经验推断，在涉及各方如此重大经济利益的商事往来中，应当签订书面协议。宏柏家电公司称没有签订涉案协议，显然违背一般常理。我国法律规定，当事人对自己主张的事实应当提供证据加以证明，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，经审查并结合关事实，确信待证事实具有高度可能性的，应当认定该事实存在。香港泉水公司向本院

中华人民共和国广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）深中法涉外仲字第91号申请人：香港泉水有限公司（英文名：WaterSolutions〈HongKong〉，Limited）。代表人：刘展祥，董事。委托代理人：高文杰。委托代理人：冯姸颖。被申请人：宏柏家电（深圳）有限公司。法定代表人：张贵堂，董事长。委托代理人：李舰。香港泉水有限公司（以下称香港泉水公司）向本院提出申请，请求本院确……