土地承包经营权纠纷 （2015）运中民终字第1975号

上诉人对原审查明的本案土地租赁合同的签订时间及合同约定的内容无异议。现上诉人主张讼争合同签订时未经过三分之二以上村民代表同意，且在合同上签名的四位村民并非群众代表。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中对举证责任的相关规定，上诉人对自己的主张负有举证责任。但上诉人未能提供充分证据证实其主张，故对上诉人所持讼争合同违反民主议定原则的主张本院不予采信。在本案讼争的合同中并未体现所涉土地当时的状况，而上诉人也未能举证证实本案合同所涉土地租赁前的状况，因此，对上诉人所称被上诉人改变土地用途的主张，本院亦无法采信。原审法院根据上诉人的诉求和本案查明的事实，并根据相关法律规定，已对上诉人所持主张不能成立进行了充分的阐述，对事实认定清楚，论理充分。故本院不再赘述。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人临猗县临晋镇临晋行政村第一居民小组负担。本判决为终审判决。审判长　　杨云芳审判员　　谢冬梅审判员　　王武斌二〇一五年十二月二十八日书记员　　张　虹 更多数据：www.

上诉人对原审查明的本案土地租赁合同的签订时间及合同约定的内容无异议。现上诉人主张讼争合同签订时未经过三分之二以上村民代表同意，且在合同上签名的四位村民并非群众代表。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中对举证责任的相关规定，上诉人对自己的主张负有举证责任。但上诉人未能提供充分证据证实其主张，故对上诉人所持讼争合同违反民主议定原则的主张本院不予采信。在本案讼争的合同中并未体现所涉土地当时的状况，而上诉人也未能举证证实本案合同所涉土地租赁前的状况，因此，对上诉人所称被上诉人改变土地用途的主张，本院亦无法采信。原审法院根据上诉人的诉求和本案查明的事实，并根据相关法律规定，已对上诉人所持主张

山西省运城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）运中民终字第1975号上诉人（原审原告）：临猗县临晋镇临晋行政村第一居民小组，住所地临晋镇。负责人胡国杰，系该居民小组组长。委托代理人杨健，北京市大翰律师事务所律师。委托代理人廉军辉，北京舟之同律师事务所律所。被上诉人（原审被告）：王江峰，男，1969年9月24日生，汉族，农民，住临猗县临晋镇。上诉人临猗县临晋镇临晋行政村第一居民小组（以下简称……