合同纠纷 （2017）豫01民终16547号

原告与被告嵩阳红合作社签订土地入股式流转合作协议书，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应遵循诚实信用原则，按照约定履行全面履行自己的义务。原、被告均认可与广发公司签订的合作协议书已转入嵩阳红合作社，由嵩阳红合作社承继了合同的权利义务，故原告与嵩阳红合作社重新签订了合作协议书，广发公司不再是合同的当事人。原告诉称合作协议书是嵩阳红合作社强制与种植户签订的，因原告未提供相关证据证明其观点，且原告与被告嵩阳红合作社也履行了合作协议书，故原告起诉广发公司没有事实与法律依据，该院不予支持。另，原告与嵩阳红合作社签订的合作协议书虽写明三一公司为合同担保方，但三一公司并未在该合同上盖章，且三一公司也不予认可。故原告起诉三一公司亦无事实与法律依据，该院不予支持。关于原告诉请解除与嵩阳红合作社签订的涉案合作协议书。根据《合同法》第九十三条规定：当事人协商一致，可以解除合同。本案原、被告均同意解除合作协议书，仅在香椿树的返还方式上未达成一致。故该院对原告诉请解除涉案协议予以支持。根据《合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采

原告与被告嵩阳红合作社签订土地入股式流转合作协议书，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应遵循诚实信用原则，按照约定履行全面履行自己的义务。原、被告均认可与广发公司签订的合作协议书已转入嵩阳红合作社，由嵩阳红合作社承继了合同的权利义务，故原告与嵩阳红合作社重新签订了合作协议书，广发公司不再是合同的当事人。原告诉称合作协议书是嵩阳红合作社强制与种植户签订的，因原告未提供相关证据证明其观点，且原告与被告嵩阳红合作社也履行了合作协议书，故原告起诉广发公司没有事实与法律依据，该院不予支持。另，原告与嵩阳红合作社签订的合作协议书虽写明三一公司为合同担保方，但三一公司并未在该合同上盖章，且三一公司也不予认

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫01民终16547号上诉人（原审被告）：登封市嵩阳红香椿种植专业合作社，住所地登封市大冶镇弋湾村。法定代表人：唐彦昌，该合作社经理。委托诉讼代理人：景建和，河南国计律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：崔高民，男，1973年3月27日出生，汉族，住河南省登封市。委托诉讼代理人：杨冠军，男，1982年5月1日出生，汉族，住河南省登封市。原审被告……