建设工程分包合同纠纷 （2019）浙04民终1404号

本案的争议焦点在于：许建江、广厦公司就案涉安装工程是否存在建设工程分包合同关系。许建江认为，其与广厦公司口头约定由其负责案涉安装工程的实际施工，工程款项由广厦公司直接与其结算。广厦公司认为将案涉工程全部包给金贤春施工，广厦公司与许建江不存在任何分包关系，即使存在分包情况，也是金贤春分包给许建江。一审认为，根据许建江现有证据及各方当事人的陈述，不足以认定许建江与广厦公司就案涉安装工程存在事实上的分包关系，理由如下：1、根据现有证据及当事人的陈述，可以确定广厦公司作为总包单位，将案涉项目土建及安装工程整体包给金贤春实际施工的事实。广厦公司与金贤春陈述一致，广厦公司中标后总包案涉工程后，再通过内部承包的方式将土建、安装工程全部交由金贤春实际施工。许建江提供的工程造价审定单施工单位栏中经办人处有金贤春的签名。金贤春并非广厦公司员工，其与广厦公司就案涉工程存在转包关系。2、当事人及证人的陈述，足以确定许建江、广厦公司及金贤春三者间的关系。证人余某陈述并不清楚许建江与金贤春之间的关系，其陈述仅能证明许建江实际完成了案涉安装工程施工的事实。山建华虽陈述许建江分包施工安装项目的情况，但同时陈述根据广厦

本案的争议焦点在于：许建江、广厦公司就案涉安装工程是否存在建设工程分包合同关系。许建江认为，其与广厦公司口头约定由其负责案涉安装工程的实际施工，工程款项由广厦公司直接与其结算。广厦公司认为将案涉工程全部包给金贤春施工，广厦公司与许建江不存在任何分包关系，即使存在分包情况，也是金贤春分包给许建江。一审认为，根据许建江现有证据及各方当事人的陈述，不足以认定许建江与广厦公司就案涉安装工程存在事实上的分包关系，理由如下：1、根据现有证据及当事人的陈述，可以确定广厦公司作为总包单位，将案涉项目土建及安装工程整体包给金贤春实际施工的事实。广厦公司与金贤春陈述一致，广厦公司中标后总包案涉工程后，再通过内部承

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终1404号上诉人（原审原告）：许建江，男，1964年10月28日出生，汉族，住海宁市。委托诉讼代理人：张春元，浙江天鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁梦希，浙江天鸿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广厦建设集团有限责任公司，住所地东阳市白云街道望江北路****，统一社会信用代码91330783142929050C。法定代表人：杜……