法定继承纠纷 （2014）浙甬民一终字第419号

该继承书实质系遗嘱，格式为统一蜡印，不具有自书遗嘱、代书遗嘱等法律规定的形式要件，更不是公证遗嘱，承前所述其内容的真实性存疑，故原审法院认定该继承书无效。二、王某甲、王某乙、王某丙诉称的北面2间楼房（B区48）和南面的2间楼房的地基部分是否属于王某、袁某的遗产问题。根据本案查明的上述房屋的建造、扩建、翻建等变迁事实，王某甲、王某乙、王某丙认为，1982年父母建造北面的2间平顶及之后翻建成楼房，王某甲、王某乙、王某丙均为建房作出贡献，相反王某丁未成年，不可能与父母共同建造；南面原为父母购置的1间小屋，之后王某丁将小屋拆除，陆续扩建、翻建成2间楼房，故认为北面2间楼房（B区48）和南面的2间楼房的地基部分均属父母遗产，要求法定继承。王某丁认为，1982年父母在北面建房时其虽只有16岁，但已经参加工作，与父母共同建房，之后系其翻建成2间楼房，父母赠与给其作为婚房；南面的小屋系其购买，婚后扩建、翻建成2间楼房，且在土地使用权初始登记时均登记在其名下，故上述房屋和土地使用权均为其所有。原审法院认为，在建造北面楼房过程中，王某丁是否共同参与，以及南面的小屋是王某丁出资购买还是父母购买，双方均没有提

该继承书实质系遗嘱，格式为统一蜡印，不具有自书遗嘱、代书遗嘱等法律规定的形式要件，更不是公证遗嘱，承前所述其内容的真实性存疑，故原审法院认定该继承书无效。二、王某甲、王某乙、王某丙诉称的北面2间楼房（B区48）和南面的2间楼房的地基部分是否属于王某、袁某的遗产问题。根据本案查明的上述房屋的建造、扩建、翻建等变迁事实，王某甲、王某乙、王某丙认为，1982年父母建造北面的2间平顶及之后翻建成楼房，王某甲、王某乙、王某丙均为建房作出贡献，相反王某丁未成年，不可能与父母共同建造；南面原为父母购置的1间小屋，之后王某丁将小屋拆除，陆续扩建、翻建成2间楼房，故认为北面2间楼房（B区48）和南面的2间楼房的

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙甬民一终字第419号上诉人（原审原告）：王某甲，无业。上诉人（原审原告）：王某乙，无业。上诉人（原审原告）：王某丙，公司职员。上述三上诉人共同的委托代理人：毕丽霞。被上诉人（原审被告）：王某丁，公司职员。委托代理人：杨某（系王某丁妻子），女，1967年12月7日出生，汉族。委托代理人：黄志华，浙江甬港律师事务所律师。上诉人王某甲、王某乙、王某……