合同纠纷 （2016）粤16民终922号

本案立案案由为合伙协议纠纷，但从温协安、陈秀珍提供的上述证据及庭审材料分析，本案温协安、陈秀珍并不存在合伙关系。而在事实上，本案纠纷符合民间借贷纠纷的法律特征，故本案案由应变更为民间借贷纠纷。涉案借款合同是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律、法规的强制性规定，为合法、有效合同。陈秀珍因经营怡丰针织厂而欠下温协安39502.10元+2500元=42002.10元，有其立下的《欠条》为据，予以确认。根据温协安、陈秀珍双方的起诉和答辩及质证意见，本案的争议焦点是：陈秀珍所提供的《收条》能否证明其已偿还涉案欠款。对此，作如下评析：虽然该《收条》存在没有记载交款人、收款项目和落款日期，收款数额与欠款数额不一致等瑕疵，但据以如下理由，仍予以采信：一、温协安未提供证据证明该《收条》为陈秀珍非法取得。二、除涉案欠款外，温协安、陈秀珍无其他债权债务关系。三、虽然温协安申请对该《收条》的形成时间进行鉴定，但未在指定的期间内提供鉴定所需文件材料，也未按要求预交鉴定费，以致鉴定不能，且温协安未提供证据证明该《收条》形成于陈秀珍为涉案欠款向温协安出具的上述《欠条》之前。四、因民间借贷通常存在计付利息

本案立案案由为合伙协议纠纷，但从温协安、陈秀珍提供的上述证据及庭审材料分析，本案温协安、陈秀珍并不存在合伙关系。而在事实上，本案纠纷符合民间借贷纠纷的法律特征，故本案案由应变更为民间借贷纠纷。涉案借款合同是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律、法规的强制性规定，为合法、有效合同。陈秀珍因经营怡丰针织厂而欠下温协安39502.10元+2500元=42002.10元，有其立下的《欠条》为据，予以确认。根据温协安、陈秀珍双方的起诉和答辩及质证意见，本案的争议焦点是：陈秀珍所提供的《收条》能否证明其已偿还涉案欠款。对此，作如下评析：虽然该《收条》存在没有记载交款人、收款项目和落款日期，收款数

广东省河源市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤16民终922号上诉人（原审原告）：温协安，男，汉族。委托代理人：叶延平，广东绅源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈秀珍，女，汉族。委托代理人：黄百雄，广东方正联合律师事务所律师。上诉人温协安因与被上诉人陈秀珍合同纠纷一案，不服广东省紫金县人民法院（2015）河紫法民二初字第283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月31日……