建筑设备租赁合同纠纷 （2015）浙杭商终字第1699号

三江租赁站与昌厦公司景德镇分公司之间的租赁合同关系合法有效。孙国英虽非三江租赁站原业主，但原业主孙国祥已将其租赁站所有资产、业务及相应的债权债务全部转让给孙国英，且本案所涉租赁关系也延续至转让之后，故原业主对昌厦公司景德镇分公司的债权应由孙国英享有，无需征得昌厦公司景德镇分公司的同意；而昌厦公司景德镇分公司系非独立法人，其债权债务应由昌厦公司享有承担，故昌厦公司应对其所欠孙国英租金承担相应的民事责任。虽然昌厦公司否认租赁合同中所盖“江西昌厦建设工程集团公司景德镇分公司名仕嘉苑二期工程项目经理部”印章为其所有，也否认“名仕嘉苑二期工程”由其承建，但其未能提供证据证实案涉印章为伪造，也未披露位于江西省景德镇的“名仕嘉苑二期工程”的承建单位，故对其上述辩解不予采信。因汪朝明为合同中昌厦公司代理人，其与孙国英进行的财务对账行为应及于昌厦公司。而汪朝明在还款打算中表明租金由其归还，其法律后果并非债务转移，而是汪朝明个人表示其债务加入，昌厦公司并不因此而免除其民事责任，汪朝明对昌厦公司应承担的民事责任也应承担共同责任。关于违约金，因租赁时间长欠付时间也长，如按双方约定比例计算，其违约金金额高达10

三江租赁站与昌厦公司景德镇分公司之间的租赁合同关系合法有效。孙国英虽非三江租赁站原业主，但原业主孙国祥已将其租赁站所有资产、业务及相应的债权债务全部转让给孙国英，且本案所涉租赁关系也延续至转让之后，故原业主对昌厦公司景德镇分公司的债权应由孙国英享有，无需征得昌厦公司景德镇分公司的同意；而昌厦公司景德镇分公司系非独立法人，其债权债务应由昌厦公司享有承担，故昌厦公司应对其所欠孙国英租金承担相应的民事责任。虽然昌厦公司否认租赁合同中所盖“江西昌厦建设工程集团公司景德镇分公司名仕嘉苑二期工程项目经理部”印章为其所有，也否认“名仕嘉苑二期工程”由其承建，但其未能提供证据证实案涉印章为伪造，也未披露位于江

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第1699号上诉人（原审被告）：江西昌厦建设工程集团公司，住所地：江西省南昌市向塘通站路88号。法定代表人：陈裕民。委托代理人（特别授权代理）：黄文辉，江西皆诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙国英，女，1959年9月15日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区，系金华市婺城区三江钢管租赁服务站业主。委托代理人（特别授权代理）：夏永平……