合同纠纷 （2011）深中法民一终字第1165号

上诉人与被上诉人签订的《关于京基百纳广场×转让协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，故上诉人与被上诉人之间的转让合同成立，双方均应依约履行各自的义务。被上诉人余萍起诉主张上诉人刘秀萍逾期未支付转让款的余款60000元，上诉人刘秀萍对此并无异议，故本院确认上诉人刘秀萍拖欠转让款60000元的事实。上诉人刘秀萍上诉主张被上诉人余萍承诺转让店铺的加盟费为5000元，而实际为35000元，请求差额部分30000元应当在转让款中抵扣，但上诉人刘秀萍并未有证据证明被上诉人余萍对加盟费的数额作出承诺，且转让协议中亦未有增加的加盟费由被上诉人余萍承担的内容，故上诉人刘秀萍据此主张抵销转让费乏事实依据，本院不予支持。上诉人刘秀萍主张其实际支付租金超出被上诉人余萍承诺的数额，请求被上诉人余萍根据承诺补偿其多付的租金共19348.32元，并在未付的转让款中抵扣，但上诉人刘秀萍并未提供证据证明双方对此存在约定，故本院对此上诉人刘秀萍此项请求亦不予支持。上诉人刘秀萍还主张双方约定的转让款包含了被上诉人余萍交付管理处的押金10000元，且押金条尚在被上诉人余萍手中，请求予以抵扣，

上诉人与被上诉人签订的《关于京基百纳广场×转让协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，故上诉人与被上诉人之间的转让合同成立，双方均应依约履行各自的义务。被上诉人余萍起诉主张上诉人刘秀萍逾期未支付转让款的余款60000元，上诉人刘秀萍对此并无异议，故本院确认上诉人刘秀萍拖欠转让款60000元的事实。上诉人刘秀萍上诉主张被上诉人余萍承诺转让店铺的加盟费为5000元，而实际为35000元，请求差额部分30000元应当在转让款中抵扣，但上诉人刘秀萍并未有证据证明被上诉人余萍对加盟费的数额作出承诺，且转让协议中亦未有增加的加盟费由被上诉人余萍承担的内容，故上诉人刘秀萍据此

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）深中法民一终字第1165号上诉人（原审被告）刘秀萍，女。委托代理人胡冠军，广东国晖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）余萍，女。委托代理人张松，广东深鹏律事务所律师。上诉人刘秀萍为与被上诉人余萍合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2010）深福法民一初字第2716号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。原判……