房屋租赁合同纠纷 （2015）穗中法民五终字第5618号

根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，本案所涉租赁房屋未取得建设工程规划许可证，胡红梅与融驰公司之间签订的房屋租赁合同无效，双方因无效合同取得的财产应当返还，现胡红梅要求融驰公司返还收取的租金合理合法，本院予以支持。胡红梅实际向融驰公司支付租金180000元，融驰公司应予返还。融驰公司依照无效合同占用胡红梅的资金，期间所生利息应当由融驰公司一并返还给胡红梅，故胡红梅要求融驰公司支付利息合理合法，本院予以支持。利息应按中国人民银行同期同类贷款利率，自每笔资金实际支付的日期计至清偿之日。人和村委会并非涉案租赁合同的当事人，也没有收取胡红梅的租金，胡红梅要求人和村委会承担连带责任依据不足，原审法院不予支持。人和村委会经原审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，原审法院依法缺席判决。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，于2015年7月24日作出判决：

根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，本案所涉租赁房屋未取得建设工程规划许可证，胡红梅与融驰公司之间签订的房屋租赁合同无效，双方因无效合同取得的财产应当返还，现胡红梅要求融驰公司返还收取的租金合理合法，本院予以支持。胡红梅实际向融驰公司支付租金180000元，融驰公司应予返还。融驰公司依照无效合同占用胡红梅的资金，期间所生利息应当由融驰公司一并返还给胡红梅，故胡红梅要求融驰公司支付利息合理合法，本院予以支持。利息应按中国人民银行同期同类贷款利率，自每笔资金实际支付的日期计至清偿之日。人和村委会并非涉案租赁合同的当事人，也没有收取胡红梅的租金

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法民五终字第5618号上诉人(原审原告):胡红梅，身份证住址湖南省衡南县。委托代理人：赵宏，广东法制盛邦律师事务所律师。委托代理人：赵垠桔，广东法制盛邦律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告)：广州市白云区人和镇人和村民委员会，住所地广州市白云区。负责人：骆志良。原审被告：广州融驰实业投资有限公司，住所地广州市白云区。法定代表人：刘仁会，职……