债务转移合同纠纷 （2017）鲁03民申237号

本案系债务转移合同纠纷。再审中申请人提供了一份名叫“王殿臣”的电话录音材料，认为该证据系新证据足以推翻原审判决，但在一审第一次庭审中申请人的委托代理人曾陈述“我觉得可以调查王殿臣。”，但未向法院申请调查，且单凭该录音证据在无其他证据相佐的情况下不足以推翻原审判决。关于申请人认为原审判决适用法律错误的问题。李晓华委托唐小林为其子李策托关系办理工作事宜，收取委托费用，此委托行为违反了社会公德，侵害了社会公共利益，扰乱了正常的社会管理秩序，为法律所禁止，从而原审认定李晓华与原审被告唐小林之间的委托合同关系属无效合同，符合法律规定。合同无效后原审被告唐小林应当返还李晓华支付的委托费用。申请人认为原审法院认定唐小林应当全部返还李晓华相应的委托费用，适用法律错误的理由不成立；关于唐山德与李晓华签订的两份还款协议，系唐山德因如何返还其女儿唐小林所收的委托费用与李晓华签订两份还款协议，系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定。唐山德无证据证明签订协议时曾受到恐吓、诱导，原审依法认定该两份协议为有效合同适用法律正确。唐山德主张其与被申请人李晓华所签订的还款协议为无效合同的再审理由，证据不足

本案系债务转移合同纠纷。再审中申请人提供了一份名叫“王殿臣”的电话录音材料，认为该证据系新证据足以推翻原审判决，但在一审第一次庭审中申请人的委托代理人曾陈述“我觉得可以调查王殿臣。”，但未向法院申请调查，且单凭该录音证据在无其他证据相佐的情况下不足以推翻原审判决。关于申请人认为原审判决适用法律错误的问题。李晓华委托唐小林为其子李策托关系办理工作事宜，收取委托费用，此委托行为违反了社会公德，侵害了社会公共利益，扰乱了正常的社会管理秩序，为法律所禁止，从而原审认定李晓华与原审被告唐小林之间的委托合同关系属无效合同，符合法律规定。合同无效后原审被告唐小林应当返还李晓华支付的委托费用。申请人认为原审法

山东省淄博市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁03民申237号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：唐山德，男，1962年8月1日出生，汉族，淄博市淄川区岭子镇中学教师，住淄博市淄川区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李晓华，女，1968年9月5日出生，汉族，农民，住淄博市淄川区。原审被告：吕玉明，女，1960年5月29日出生，汉族，农民，住淄博市淄川区。原审被告：唐小林，女，1991……