劳动争议 （2021）鲁01民终8075号

中的论述意在将本案张建民的诉求引导到上级领导机关，意指我方应当在公布处分后的十日内向上级领导机关申诉，而不是向人民法院起诉。但是，一审裁定忽略了一个重要的问题，即职工在公布处分以后的十日内向上级领导机关提出书面申诉的前提条件是“受处分者不服”，而本案中张建民并没有收到济南汽车配件厂作出的(1993)济配厂发48号《关于张建民的处理决定》，也没有接到任何相关通知，直到今年张建民准备办理退休相关手续才在档案相关资料中看到该份除名决定，在连该除名决定的作出都不得而知的情况下张建民作为受处分者何谈服与不服?如果“受处分者不服”这个前提条件不存在，那么由这个前提条件得出的“向上级领导机关申诉”又如何得以实现?因此，一审裁定引用《企业职工奖惩条例》第18条规定作为本案不属于人民法院受案范围的法律依据属于适用法律错误。三、张建民在中国裁判文书网上对相关类似案例进行检索，发现很多情况与本案极为相似的案例，人民法院都依法受理并给予了公正裁决，并未出现本案中提到的不属于人民法院民事案件受案范围而被驳回的情况，诸如江苏省盐城市亭湖区人民法院(2018)苏0902民初5113号民事判决、湖北省武汉市武昌区人民

中的论述意在将本案张建民的诉求引导到上级领导机关，意指我方应当在公布处分后的十日内向上级领导机关申诉，而不是向人民法院起诉。但是，一审裁定忽略了一个重要的问题，即职工在公布处分以后的十日内向上级领导机关提出书面申诉的前提条件是“受处分者不服”，而本案中张建民并没有收到济南汽车配件厂作出的(1993)济配厂发48号《关于张建民的处理决定》，也没有接到任何相关通知，直到今年张建民准备办理退休相关手续才在档案相关资料中看到该份除名决定，在连该除名决定的作出都不得而知的情况下张建民作为受处分者何谈服与不服?如果“受处分者不服”这个前提条件不存在，那么由这个前提条件得出的“向上级领导机关申诉”又如何得以

山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁01民终8075号上诉人（原审原告）：张建民，男，1961年8月26日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：管延茂，山东华剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：施秀云，山东华剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济南沃德汽车零部件有限公司，住所地济南市，高怀路以西）。法定代表人：李松岩，董事长。委托诉讼代理人：马宁，男，该公司员工。委托诉讼代理……