信用证融资纠纷 （2017）沪01民初280号

关于案件是否因涉嫌刑事犯罪而应移送公安侦查的问题。原告以信用证融资纠纷提起本案诉讼，与商景公司、王颂军是否涉嫌信用证诈骗犯罪不属同一法律关系，并不影响原告寻求民事救济的权利，故对被告樊晓关于本案应当移送公安机关进行侦查的辩称，本院不予采信。关于涉案信用证项下款项是否实际垫付的问题，原告提供的垫款电文系工行南汇支行内部系统调出，电文方式亦属于信用证垫款的有效形式，因此本院对于工行南汇支行垫付系争信用证项下款项的事实予以确认。工行南汇支行在王颂军保证书上载明的截至2012年7月20日其与商景公司存在的债权债务关系，乃是对其与商景公司之间达成的信用证融资合同关系的确认，并不能得出工行南汇支行已经于当时对外垫付款项的结论。故被告樊晓关于工行南汇支行的相关抗辩主张，本院不予采信。工行南汇支行与各被告签订的《开立不可撤销跟单信用证总协议》、《开立买方远期信用证总协议》、《最高额保证合同》以及被告王颂军单方出具的书面承诺均系各方当事人真实意思表示，符合相关法律法规规定，合法有效，各方当事人均应按约履行。工行南汇支行已根据被告商景公司的申请开立远期信用证，并在收单后将信用证项下的款项支付给了受益人，完

关于案件是否因涉嫌刑事犯罪而应移送公安侦查的问题。原告以信用证融资纠纷提起本案诉讼，与商景公司、王颂军是否涉嫌信用证诈骗犯罪不属同一法律关系，并不影响原告寻求民事救济的权利，故对被告樊晓关于本案应当移送公安机关进行侦查的辩称，本院不予采信。关于涉案信用证项下款项是否实际垫付的问题，原告提供的垫款电文系工行南汇支行内部系统调出，电文方式亦属于信用证垫款的有效形式，因此本院对于工行南汇支行垫付系争信用证项下款项的事实予以确认。工行南汇支行在王颂军保证书上载明的截至2012年7月20日其与商景公司存在的债权债务关系，乃是对其与商景公司之间达成的信用证融资合同关系的确认，并不能得出工行南汇支行已经于当

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民初280号原告：上海国有资产经营有限公司，住所地上海市徐汇区虹桥路3号3701-3710室。法定代表人：周磊。委托诉讼代理人：潘东波，北京市隆安律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：林晨，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被告：上海商景实业有限公司，住所地上海市闵行区红松路518号407室。法定代表人：任浩翰。被告：樊晓，男，汉族，19……