侵害外观设计专利权纠纷 （2017）浙02民初326号

原告依法享有专利号为ＺＬ20143053××××.5、名称为“照明灯”的外观设计专利的独占许可实施权，该外观设计专利现处有效期内，专利权受法律保护。根据庭审内容及双方诉辩称理由，本院总结本案的争议焦点为：一、被诉侵权设计是否落入授权外观设计的保护范围；二、若构成侵权，被告是否应承担赔偿责任。根据法律规定，外观设计专利权的保护范围是表示在专利授权文件中的外观设计图片或照片中的该产品的外观设计。判断外观设计专利侵权的原则和观察方式及标准应该是以一般消费者的知识水平和认知能力进行观察，根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断，对被诉侵权设计与授权外观设计是否在整体视觉效果上无差异或无实质性差异进行比对。被诉侵权产品经拆封比对，原告认为被诉侵权设计与授权外观设计两者外观完全相同，被诉侵权设计落入涉案外观设计专利保护范围，构成相同侵权；被告认为被诉侵权设计实物与授权外观设计存在诸多不同。对此，本院认为，首先，本案授权外观设计主要应用于夜晚感应照明，夜间照明产品应用广泛，产品的设计空间较大，本案授权外观设计的设计要点为可以安装在墙壁上的半圆形底座及底座上对称设

原告依法享有专利号为ＺＬ20143053××××.5、名称为“照明灯”的外观设计专利的独占许可实施权，该外观设计专利现处有效期内，专利权受法律保护。根据庭审内容及双方诉辩称理由，本院总结本案的争议焦点为：一、被诉侵权设计是否落入授权外观设计的保护范围；二、若构成侵权，被告是否应承担赔偿责任。根据法律规定，外观设计专利权的保护范围是表示在专利授权文件中的外观设计图片或照片中的该产品的外观设计。判断外观设计专利侵权的原则和观察方式及标准应该是以一般消费者的知识水平和认知能力进行观察，根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断，对被诉侵权设计与授权外观设计是否在整

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙02民初326号原告：宁波全方知识产权代理有限公司，住所地：浙江省宁波市江东区。法定代表人：董孟飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：楼瑜舟，该公司员工。委托诉讼代理人：龚成文，该公司员工。被告：慈溪市百恒塑料制品有限公司，住所地：浙江省慈溪市。法定代表人：徐丽清，该公司总经理。委托诉讼代理人：宓苗彩，浙江浙耀律师事务所律师。原告宁波全方知识产权……