建设工程施工合同纠纷 （2016）青25民初16号

（主体）结构工程验收申请表和单位工程质量竣工验收记录能够相互印证，主体工程经初步验收为合格的事实，对于金阳光的对这两份证据真实性予以确认，证明目的予以采信。2.分部分项工程清单计价表一份，用以证明金阳光公司未施工的散水坡道分部分项工程的价款为14739.39元（同意扣减款项），刚坚公司认为，该份计价表，是金阳光公司自行测算的，与原价不符不予认可。本院认为该份计价表是金阳光单方作出的，未经过刚坚公司确认，无法客观真实的体现散水坡道部分分项工程的价款，本院不予采信。3.兴海宾馆、兴海商城付款明细，用以证明已付款43572422元，金阳光公司质证认为，兴海宾馆、兴海商城付款明细中实际付款为38213807.5元，垫付的电费131233元、兴海项目沙石费用的482233，砖款没有证据出示，只有记录和其他部分记录；工程预算书中散水和电线为574116.36元，其中散水是163669.53元；金阳光公司电费已支付100000元、砖款和其他部分证据与金阳光无直接关系；代付砂石料的费用是认可的；砖款没有票据，核实后向法庭出具证据；核减中的真实性合法性均有异议，没有施工方的签字确认，不予认可。经审理查明

（主体）结构工程验收申请表和单位工程质量竣工验收记录能够相互印证，主体工程经初步验收为合格的事实，对于金阳光的对这两份证据真实性予以确认，证明目的予以采信。2.分部分项工程清单计价表一份，用以证明金阳光公司未施工的散水坡道分部分项工程的价款为14739.39元（同意扣减款项），刚坚公司认为，该份计价表，是金阳光公司自行测算的，与原价不符不予认可。本院认为该份计价表是金阳光单方作出的，未经过刚坚公司确认，无法客观真实的体现散水坡道部分分项工程的价款，本院不予采信。3.兴海宾馆、兴海商城付款明细，用以证明已付款43572422元，金阳光公司质证认为，兴海宾馆、兴海商城付款明细中实际付款为38213

青海省海南藏族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）青25民初16号原告：青海金阳光建设工程有限公司。住所地：西宁市经济技术开发区八一东路**号行政办公楼*楼***室。法定代表人：蔡剑，公司总经理。委托诉讼代理人：张广寿，青海竞帆律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯兴文，青海竞帆律师事务所律师。被告：青海刚坚房地产开发有限责任公司。住所地：西宁市城西区公园巷*号。法定代表人：华旦尖措，公司……