合伙协议纠纷 （2021）豫15民终62号

本案争议的主要焦点是原、被告之间是否构成合伙关系。根据庭审查明的事实，结合相关的法律规定，该院认为原、被告之间在中铁领秀城福山园桩基工程中存在合伙关系。主要理由如下：首先，原告张文军与案外人沈某1签订有《协议书》，依据该协议规定，原告张文军是中铁领秀城福山园桩基工程的项目投资人包工方。原告张文军也没有将该项目转包给被告或其他人。其次，原告张文军参与了项目的经营管理。这一点从张文军参与购买商砼、帮助项目垫资税款、领取工程款、负责后期工程款催要等活动，可以得到清楚的证明。再次，原、被告之间的合伙形式符合法律规定。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干题的意见（试行）》第50条：当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。本案中，根据证人沈某2、沈某1、熊某等人证明，原、被告之间有口头合伙协议，是合伙关系。但是，鉴于原、被告之间未就合伙项目的收入、支出情况进行结算，还有一百多万元工程款未收回的客观事实，原告请求被告给付合伙分配款100万元及利息，事实条件暂时不具备，主要证据不充分，该院不

本案争议的主要焦点是原、被告之间是否构成合伙关系。根据庭审查明的事实，结合相关的法律规定，该院认为原、被告之间在中铁领秀城福山园桩基工程中存在合伙关系。主要理由如下：首先，原告张文军与案外人沈某1签订有《协议书》，依据该协议规定，原告张文军是中铁领秀城福山园桩基工程的项目投资人包工方。原告张文军也没有将该项目转包给被告或其他人。其次，原告张文军参与了项目的经营管理。这一点从张文军参与购买商砼、帮助项目垫资税款、领取工程款、负责后期工程款催要等活动，可以得到清楚的证明。再次，原、被告之间的合伙形式符合法律规定。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干题的意见（试行）》第50条：当事人之间没有书面合伙协

河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终62号上诉人（原审原告）：张文军，男，1974年11月6日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。上诉人（原审原告）：肖正山，男，1971年7月15日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。二上诉人共同委托诉讼代理人：李家军，河南竞远律师事务所律师。上诉人（原审被告）：高四中，曾用名高五，男，1970年4月15日出生，汉族，住河南省信阳市平桥……