物件脱落、坠落损害责任纠纷 （2017）粤08民终874号

涉案事故虽然发生在道路上，但林振英、欧凤珍称林志龙的死亡系庞钊所有的广告横幅脱落引起的，符合物件脱落、坠落损害责任的构成要件，故本案的案由应定性为物件脱落、坠落损害责任纠纷。本案的争议焦点为：1.庞钊的广告横幅脱落与林志龙发生事故死亡之间是否存在因果关系；2.林振英、欧凤珍因林志龙的死亡而遭致的损失是多少；3.林振英、欧凤珍因林志龙的死亡而遭致的损失应由谁赔偿的问题。一、庞钊的广告横幅脱落与林志龙发生事故死亡之间是否存在因果关系的问题。庞钊辩称林志龙的死亡可能是被大车碰撞所造成的，但庞钊没有提供相关证据。李土志在接受交警部门问话时描述“事故发生时，道路没有其他车辆”及李土志在事故发生时第一时间对李海霞、莫土玲及林振英作出“林志龙驾驶二轮摩托车被路上的横幅绊倒受伤”的描述，一审法院对庞钊的该项辩称不予采纳。而庞钊所称林志龙的死亡可能系李土志拉扯广告横幅造成的，但未能提供证据加以证实，故该辩称也不应采纳。第一、根据庞钊在交警部门所作的笔录，其在广告横幅悬挂后（2016年10月24日）至事故发生时并没有对广告横幅进行过检查、管理，不清楚广告横幅是否存在脱落的情况。李土志是最早接触事故现场的人

涉案事故虽然发生在道路上，但林振英、欧凤珍称林志龙的死亡系庞钊所有的广告横幅脱落引起的，符合物件脱落、坠落损害责任的构成要件，故本案的案由应定性为物件脱落、坠落损害责任纠纷。本案的争议焦点为：1.庞钊的广告横幅脱落与林志龙发生事故死亡之间是否存在因果关系；2.林振英、欧凤珍因林志龙的死亡而遭致的损失是多少；3.林振英、欧凤珍因林志龙的死亡而遭致的损失应由谁赔偿的问题。一、庞钊的广告横幅脱落与林志龙发生事故死亡之间是否存在因果关系的问题。庞钊辩称林志龙的死亡可能是被大车碰撞所造成的，但庞钊没有提供相关证据。李土志在接受交警部门问话时描述“事故发生时，道路没有其他车辆”及李土志在事故发生时第一时间

广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤08民终874号上诉人（原审被告）：庞钊，男，汉族，1985年5月23日出生，住吴川市。委托诉讼代理人：林日成，广东粤海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林振英，男，汉族，1957年10月27日出生，住吴川市。被上诉人（原审原告）：欧凤珍，女，汉族，1961年12月30日出生，住址同上。上列被上诉人的委托诉讼代理人：詹树迅，男，汉族，19……