股东资格确认纠纷 （2016）沪01民终7039号

当事人之间对股权归属发生争议，应以是否实际向公司出资及依法承担股东义务、享受股东权利作为判断股权归属的基本依据。本案中，首先，根据现有证据显示，中金赛富公司曾为中核维思公司股东之一，但并非中金赛富投资中心，虽中金赛富公司法定代表人，与中金赛富投资中心执行事务合伙人都是吕锋，但前者属于公司法人，后者属于合伙企业，其内部组成人员及运作机制完全不同，属于两个独立的主体，而根据肖淑兰所提供的银行个人业务凭证、收据以及《投资确认书》，只能证明其投资款500万元系由中金赛富投资中心收取，并非中金赛富公司收取并投资于中核维思公司，且肖淑兰缴款时，中金赛富公司并不持有中核维思公司2.86%股权，直至2013年4月7日才完成产权交易取得该股权，因此肖淑兰支付投资款时，中金赛富公司根本不是中核维思公司股东。之后，尽管中金赛富公司又以700万元协议受让，取得中核维思公司9.09%，最终持股为11.69%，但中金赛富公司从未确认其部分出资额系肖淑兰出资，也未与肖淑兰达成入股合意，中核维思公司也从不知晓其股东中金赛富公司名下部分股权系代肖淑兰持有。其次，肖淑兰于2013年3月向中金赛富投资中心支付投资款，取得中

当事人之间对股权归属发生争议，应以是否实际向公司出资及依法承担股东义务、享受股东权利作为判断股权归属的基本依据。本案中，首先，根据现有证据显示，中金赛富公司曾为中核维思公司股东之一，但并非中金赛富投资中心，虽中金赛富公司法定代表人，与中金赛富投资中心执行事务合伙人都是吕锋，但前者属于公司法人，后者属于合伙企业，其内部组成人员及运作机制完全不同，属于两个独立的主体，而根据肖淑兰所提供的银行个人业务凭证、收据以及《投资确认书》，只能证明其投资款500万元系由中金赛富投资中心收取，并非中金赛富公司收取并投资于中核维思公司，且肖淑兰缴款时，中金赛富公司并不持有中核维思公司2.86%股权，直至2013年

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终7039号上诉人（原审原告）：肖淑兰，女，1957年1月29日生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张凤书，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海中核维思仪器仪表有限公司，住所地上海市徐汇区桂林路396号15号楼107室（经营地址上海市松江区小昆山镇彭丰路733弄1号）。法定代表人：贾蓬，董事长。委托诉讼代理人：何……