债权债务概括转移合同纠纷 （2014）浙衢民初字第3号

本案当事人之间的债权债务关系虽以借条为主要的债权凭证，但结合债权债务形成的原因以及材料设备交接清单、人员工资表等证据材料，可以认定其产生的基础法律关系是案涉工程的概括移转而非民间借贷行为。借条订立后，被告通过转账方式向原告偿还部分债务，证明被告已经在实际履行还款义务。且通话录音资料中，被告曾永林也承认与原告之间确实存在债权债务关系，可进一步证明原被告之间债权债务概括转移的事实。本案借条约定“借款利率按银行或信用社同类贷款利率的四倍或月利率0％”计付，约定并不明确，参照我国合同法对自然人之间借款合同利率的规定，对利率约定不明确的视为不支付利息，故原告要求被告支付欠款期限内利息依据不足，本院不予支持。对于欠款期满的逾期利息，属被告未按期归还欠款造成原告的利息损失，可自欠款期满之日即2013年3月30日起参照中国人民银行同期同类贷款利率计算。原告承认2013年12月4日被告已支付利息180000元，该部分利息应予以扣除，其余的2000000元，原告自认为归还本金，故本案实际欠款本金应当是14000000元。借条约定被告肖金明、王云飞承担连带保证责任，担保期限至本息归还为止。根据《最高人民法院

本案当事人之间的债权债务关系虽以借条为主要的债权凭证，但结合债权债务形成的原因以及材料设备交接清单、人员工资表等证据材料，可以认定其产生的基础法律关系是案涉工程的概括移转而非民间借贷行为。借条订立后，被告通过转账方式向原告偿还部分债务，证明被告已经在实际履行还款义务。且通话录音资料中，被告曾永林也承认与原告之间确实存在债权债务关系，可进一步证明原被告之间债权债务概括转移的事实。本案借条约定“借款利率按银行或信用社同类贷款利率的四倍或月利率0％”计付，约定并不明确，参照我国合同法对自然人之间借款合同利率的规定，对利率约定不明确的视为不支付利息，故原告要求被告支付欠款期限内利息依据不足，本院不予支

浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙衢民初字第3号原告：汪有良。委托代理人：杨全明，浙江中纪元律师事务所律师。委托代理人：邱利民，浙江中纪元律师事务所律师。被告：曾永林。被告：肖金明。上述两被告共同委托代理人：李胜，湖南湘博律师事务所律师。上述两被告共同委托代理人：钟燕平，北京盈科（长沙）律师事务所律师。被告：王云飞。原告汪有良为与被告曾永林、肖金明、王云飞债权债务概括转移合同……