申请撤销仲裁裁决 （2016）京02民特191号
裁判要旨
本案仲裁裁决系仲裁委员会审理国内仲裁案件所作裁决，本院依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》等相关规定，围绕当事人申请的理由，对联合丽格公司的撤销仲裁裁决申请进行审查。在仲裁案件审理中，鉴定机构出具的鉴定意见显示《补充协议》上联合丽格公司印章印文系该公司印章所盖，现联合丽格公司主张《补充协议》系康和资产公司骗取盖有联合丽格公司印章的空白纸张后制作而成，但联合丽格公司未能就此提供证据予以证明，本院对该主张不予采信。联合丽格公司依据《股东协议》和《房屋租赁合同》中有关租赁事宜约定的差异，主张《房屋租赁合同》并非其真实意思表示，进而推理认为基于该合同形成的《补充协议》系伪造，但联合丽格公司在仲裁程序中已认可《房屋租赁合同》的真实性和有效性，故其关于《补充协议》系伪造的主张不能成立。《股东协议》与《补充协议》的签约主体不同，联合丽格公司依据《股东协议》主张本案当事人之间《补充协议》所载的仲裁协议无效，没有法律依据。综上，联合丽格公司关于《房屋租赁合同》和《补充协议》系伪造、仲裁协议无效的主张不能成立，本院不予支持。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的
摘要
本案仲裁裁决系仲裁委员会审理国内仲裁案件所作裁决，本院依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》等相关规定，围绕当事人申请的理由，对联合丽格公司的撤销仲裁裁决申请进行审查。在仲裁案件审理中，鉴定机构出具的鉴定意见显示《补充协议》上联合丽格公司印章印文系该公司印章所盖，现联合丽格公司主张《补充协议》系康和资产公司骗取盖有联合丽格公司印章的空白纸张后制作而成，但联合丽格公司未能就此提供证据予以证明，本院对该主张不予采信。联合丽格公司依据《股东协议》和《房屋租赁合同》中有关租赁事宜约定的差异，主张《房屋租赁合同》并非其真实意思表示，进而推理认为基于该合同形成的《补
正文（节选）
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京02民特191号申请人：联合丽格（北京）医疗美容投资连锁有限公司，住所地北京市朝阳区麦子店街78号北京华康宾馆六层。法定代表人：李斌，董事长。委托诉讼代理人：杨胜喜，北京市炜衡律师事务所西安分所律师。委托诉讼代理人：付国军，国浩律师（天津）事务所律师。被申请人：天津市康和资产管理有限公司，住所地天津市南开区万德庄大道50号万德花园1－4－101……