物业服务合同纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第2035号

上诉人是本市长宁区天山西路北渔路口长宁馥邦苑的物业管理单位，被上诉人是该小区的业主。上诉人在为该小区服务后，被上诉人应当自觉履行给付义务。就双方当事人争议的紧急报警系统，根据二审中涉案小区业委会向本院提供的情况说明，上诉人在接管涉案小区时该紧急报警系统即处于未开通、未使用状态，上诉人也表示现就此正会同业委会与开发商进行沟通，故原审法院以上诉人未尽对紧急报警系统的维修义务为由扣减被上诉人应支付的物业费本金，缺乏充分的依据，本院对此予以纠正。虽然被上诉人对该证明不予认可，但其提供的证据材料及陈述的质证意见尚不足以推翻该份证据的证明效力。就上诉人主张的滞纳金，因被上诉人拒付物业费系事出有因，故原审法院对此未予支持，尚无不当，本院对此予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持上海市长宁区人民法院（2014）长民三（民）初字第1397号民事判决主文第二项；二、变更上海市长宁区人民法院（2014）长民三（民）初字第1397号民事判决主文第一项为：吴巍巍应于判决生效之日起十日内支付上海众联物业管理有限公司所管理的位于上海市xxxxx从201

上诉人是本市长宁区天山西路北渔路口长宁馥邦苑的物业管理单位，被上诉人是该小区的业主。上诉人在为该小区服务后，被上诉人应当自觉履行给付义务。就双方当事人争议的紧急报警系统，根据二审中涉案小区业委会向本院提供的情况说明，上诉人在接管涉案小区时该紧急报警系统即处于未开通、未使用状态，上诉人也表示现就此正会同业委会与开发商进行沟通，故原审法院以上诉人未尽对紧急报警系统的维修义务为由扣减被上诉人应支付的物业费本金，缺乏充分的依据，本院对此予以纠正。虽然被上诉人对该证明不予认可，但其提供的证据材料及陈述的质证意见尚不足以推翻该份证据的证明效力。就上诉人主张的滞纳金，因被上诉人拒付物业费系事出有因，故原审法

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第2035号上诉人（原审原告）上海众联物业管理有限公司法定代表人＊＊，总经理。委托代理人周建军，该公司员工。委托代理人刁宏，上海薛廷尧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）吴巍巍，＊出生，汉族，住＊＊＊。委托代理人吴解放（系吴巍巍父亲），上诉人上海众联物业管理有限公司（以下简称众联公司）因物业服务合同纠纷一案，不服上海市长宁区人……