借款合同纠纷 （2019）浙01民终8250号

本案的争议焦点为：第一，本案是否涉嫌套路贷。该院认为，虽万奇公司、王立辉抗辩称本案涉嫌套路贷，但根据建德市公安局不予立案通知书和2019年7月18日给该院的反馈材料，已确定本案不存在犯罪行为，故该院对万奇公司、王立辉的该项抗辩不予采信。第二，案涉保证借款合同是否各方当事人真实意思表示。王立辉作为万奇公司的法定代表人，有对外代表万奇公司签订合同的权利。横山公司为万奇公司提供担保，已向新安小贷公司提供了董事会（股东会）同意保证决议书。虽各被告均抗辩各被告在保证借款合同、保证函上签字时系签的空白文件，但各被告未举证予以证明，且即便其签署的确为空白保证借款合同、保证函，但各被告在空白合同、保证函上签名，亦应视为其对权利的自行处分，应自行承担相应不利后果，而合同签订后，新安小贷公司已依约将借款10000000元支付至万奇公司账户，故案涉保证合同的签订、保证函的出具系各被告的真实意思表示，对各被告均具有约束力，各被告应当按照保证借款合同、保证函承担相应的法律责任。 该院认为，新安小贷公司已经依约定向万奇公司提供了借款，现各被告未按约履行还本付息的义务，已构成违约，应当承担相应的违约责任。根据保证借

本案的争议焦点为：第一，本案是否涉嫌套路贷。该院认为，虽万奇公司、王立辉抗辩称本案涉嫌套路贷，但根据建德市公安局不予立案通知书和2019年7月18日给该院的反馈材料，已确定本案不存在犯罪行为，故该院对万奇公司、王立辉的该项抗辩不予采信。第二，案涉保证借款合同是否各方当事人真实意思表示。王立辉作为万奇公司的法定代表人，有对外代表万奇公司签订合同的权利。横山公司为万奇公司提供担保，已向新安小贷公司提供了董事会（股东会）同意保证决议书。虽各被告均抗辩各被告在保证借款合同、保证函上签字时系签的空白文件，但各被告未举证予以证明，且即便其签署的确为空白保证借款合同、保证函，但各被告在空白合同、保证函上签名

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终8250号 上诉人（原审被告）：万奇太宝（杭州）钨业有限公司。住所地：浙江省建德市经济开发区洋溪区块。 法定代表人：王立辉，执行董事。 上诉人（原审被告）：王立辉，男，1983年1月15日出生，汉族，住浙江省建德市。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人：李荣花，北京大成（深圳）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：建德市横山钨业有限公……