建筑设备租赁合同纠纷 （2015）沈中民三终字第17号

原告与被告中达公司签订的租赁合同，是双方真实的意思表示，并不违反法律、法规的有关规定，也未侵害第三人的合法权益，此合同合法有效，应受法律保护。原告已履行交付租赁物的义务，被告也应履行支付租赁费及于租赁使用后返还租赁物的义务，被告未履行以上义务，应承担相应的违约责任。被告夏立辉在租赁合同保证条款中签字，是为中达公司提供担保的行为，因此应承担保证责任，由于在合同中没有约定保证方式，故应按连带责任保证方式承担保证责任。合同签订后，原告向被告中达公司提供的物品有送货单予以佐证，被告应按照送货单所列物品支付租赁费及返还租赁物。关于原告向被告索要违约金一事，因被告中达公司未能及时支付租赁费用，已经构成违约行为，依法应承担合同约定的违约金，但合同约定按租金总额的50%给付违约金明显过高，应予调整为按所欠租金总额的30%赔偿给付原告违约金，经计算应为119，299.45元［397，664.83元×30%］。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：一、被告中达公司于本判决发生法律效

原告与被告中达公司签订的租赁合同，是双方真实的意思表示，并不违反法律、法规的有关规定，也未侵害第三人的合法权益，此合同合法有效，应受法律保护。原告已履行交付租赁物的义务，被告也应履行支付租赁费及于租赁使用后返还租赁物的义务，被告未履行以上义务，应承担相应的违约责任。被告夏立辉在租赁合同保证条款中签字，是为中达公司提供担保的行为，因此应承担保证责任，由于在合同中没有约定保证方式，故应按连带责任保证方式承担保证责任。合同签订后，原告向被告中达公司提供的物品有送货单予以佐证，被告应按照送货单所列物品支付租赁费及返还租赁物。关于原告向被告索要违约金一事，因被告中达公司未能及时支付租赁费用，已经构成违约

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沈中民三终字第17号上诉人（原审被告）：沈阳中达建筑工程有限公司，住所地：新民市。法定代表人：刘兴岩，系该公司总经理。委托代理人：洪伟，系辽宁潢南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳市于洪区宏发钢模租赁站。住所地：沈阳市于洪区。负责人：田秀婷，系该站站长。委托代理人：刘长清，男，汉族，系该站工作人员，住址：沈阳市铁西区。原审被告：夏立辉，……