债权人撤销权纠纷 （2014）泉民终字第2716号

对于本院依法向龚传体、龚万城核实的调查笔录，李行坤、龚万能、龚连才对其真实性、合法性均无异议，本院予以确认。至于该笔录与本案是否具有关联性，本院将结合其他证据，在争议焦点中进行认定和分析。本案二审双方当事人争议的焦点为：1、涉案股权转让行为是否支付相应对价？2、涉案股权转让行为是否存在明显低价转让以及该行为是否损害李行坤合法权益？3、涉案股权转让条款是否为抵押条款以及应否予以撤销？双方当事人对争议焦点的意见与其上诉、答辩主张基本一致。一、关于涉案股权转让行为是否支付相应对价的问题。本院认为，1、原审龚连才已提供《股权转让证明书》、《股权转让协议》以及《欠条》等证据，欲证实龚连系以龚万能累计结欠其借款290万元作为龚万能将持有涉讼水电站的股权作价253.58万元（福德水电站股权作价226.8万元＋安新水电站作价26.78万元）转让给其的对价，以及现龚万能尚欠其36.42万元的事实。2、二审中，各方对龚传体、龚万城作为见证人在2012年3月10日、2012年9月10作为见证人在《股权转让证明书》及2份《股权转让协议》签名均不持异议，故该事实亦进一步证实龚连才与龚万能分别于2012年3月10

对于本院依法向龚传体、龚万城核实的调查笔录，李行坤、龚万能、龚连才对其真实性、合法性均无异议，本院予以确认。至于该笔录与本案是否具有关联性，本院将结合其他证据，在争议焦点中进行认定和分析。本案二审双方当事人争议的焦点为：1、涉案股权转让行为是否支付相应对价？2、涉案股权转让行为是否存在明显低价转让以及该行为是否损害李行坤合法权益？3、涉案股权转让条款是否为抵押条款以及应否予以撤销？双方当事人对争议焦点的意见与其上诉、答辩主张基本一致。一、关于涉案股权转让行为是否支付相应对价的问题。本院认为，1、原审龚连才已提供《股权转让证明书》、《股权转让协议》以及《欠条》等证据，欲证实龚连系以龚万能累计结欠

福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）泉民终字第2716号上诉人（原审原告）李行坤，男，汉族，1945年9月12日出生，住福建省泉州市鲤城区。委托代理人李蔚容，福建泉明律师事务所律师。委托代理人李志坚，李行坤之子。被上诉人（原审被告）龚万能，男，汉族，1965年10月26日出生，住福建省安溪县。委托代理人林庆锋，安溪县感德法律服务所法律工作者。被上诉人（原审第三人）龚连才，男，汉族……