损害公司利益责任纠纷 （2014）穗中法民二终字第692号

被上诉人许昭银以自己的名义与被上诉人阳江二建广州分公司签订了挂靠施工黄埔边防综合大楼的协议书，其中约定被上诉人阳江二建广州分公司将收到的工程款扣减费用后支付到许昭银的银行账户，现被上诉人阳江二建收到工程款之后，根据与许昭银的约定扣减费用，将剩余的工程款支付给了被上诉人许昭银，被上诉人阳江二建及其广州分公司的行为符合合同约定，合法有效。上诉人本身并不是与阳江二建或其广州分公司签订挂靠协议的合同相对方，也没有证据证明庄、许、梁共同在事前要求阳江二建或其广州分公司将工程款直接支付给上诉人，因此，上诉人直接要求阳江二建或其广州分公司将黄埔边防综合大楼的工程款支付给自己，缺少事实和法律依据，原审法院不予支持。本案争议的另一个问题是，上诉人是否有权以工程款所有者的名义向被上诉人许昭银要求支付黄埔边防综合大楼的工程款。对此，原审法院意见是，根据惠州市南通消防装饰工程公司、许昭银以及梁泉金、梁康柏分别作为甲、乙、丙三方共同签订的《联合承包工程合同》内容可见，黄埔边防综合大楼项目的工程款权利是归该合同的三方即庄思敬、许昭银以及梁泉金、梁康柏共同享有，董事会属于联合项目的管理者，没有证据证明，该三方已将黄

被上诉人许昭银以自己的名义与被上诉人阳江二建广州分公司签订了挂靠施工黄埔边防综合大楼的协议书，其中约定被上诉人阳江二建广州分公司将收到的工程款扣减费用后支付到许昭银的银行账户，现被上诉人阳江二建收到工程款之后，根据与许昭银的约定扣减费用，将剩余的工程款支付给了被上诉人许昭银，被上诉人阳江二建及其广州分公司的行为符合合同约定，合法有效。上诉人本身并不是与阳江二建或其广州分公司签订挂靠协议的合同相对方，也没有证据证明庄、许、梁共同在事前要求阳江二建或其广州分公司将工程款直接支付给上诉人，因此，上诉人直接要求阳江二建或其广州分公司将黄埔边防综合大楼的工程款支付给自己，缺少事实和法律依据，原审法院不予

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民二终字第692号上诉人（原审原告）：广州市威通贸易发展有限公司。法定代表人：庄思敬，董事长。委托代理人：林位军，广东法制盛邦律师事务所律师。委托代理人：梁泉金，该公司董事。被上诉人（原审被告）：许昭银，男，1940年11月15日出生。委托代理人：杨书翰，广东金地律师事务所律所律师。被上诉人（原审被告）：阳江市建安集团第二建筑工程有限公司……