分家析产纠纷 （2021）京02民终5280号

《中华人民共和国民法总则》第八条规定：民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。康某1所提交的协议载明康某1与龙某11之女结婚后对龙某11夫妇履行赡养义务，财产归康某1，对自己亲生父亲生老病终之事概不负责。该协议内容违反了法律关于子女负有赡养父母的义务的规定，亦有悖于公序良俗，故法院认定该协议属无效。根据北京市大兴区人民法院（2006）大民初字第2850号民事判决书，龙某1、龙某2、张某、姚某、龙某12、康某1等人曾共同辩称58号院后院五间北房系龙某10、程某3、龙某11、张某、龙某12、姚某共同建造，属于六人之共同财产。2001年，在58号前院由龙某11、张某、龙某2、龙某1、马某1共同建造了南房四间和门道一间。根据龙某1、龙某2、张某、姚某、龙某3在二审中提交北京市第一中级人民法院（2007）一中民终字第7982号民事调解书中查明的事实，龙某10在世时没有主持分家，现财产处于大家庭共有状态。从以上证据可以看出，涉案被拆迁房屋在康某1与龙某1结婚后进行过翻建，康某1出资出力。根据拆迁情况及龙某12一家搬到其他宅院的情况，拆迁利益中应不再含有龙某12一家财产。综上，根据康某

《中华人民共和国民法总则》第八条规定：民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。康某1所提交的协议载明康某1与龙某11之女结婚后对龙某11夫妇履行赡养义务，财产归康某1，对自己亲生父亲生老病终之事概不负责。该协议内容违反了法律关于子女负有赡养父母的义务的规定，亦有悖于公序良俗，故法院认定该协议属无效。根据北京市大兴区人民法院（2006）大民初字第2850号民事判决书，龙某1、龙某2、张某、姚某、龙某12、康某1等人曾共同辩称58号院后院五间北房系龙某10、程某3、龙某11、张某、龙某12、姚某共同建造，属于六人之共同财产。2001年，在58号前院由龙某11、张某、龙某2、龙某1、马

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终5280号上诉人（原审被告）：龙某1，女，1979年6月21日出生。委托诉讼代理人：张某10（龙某1之夫），1976年4月15日出生。上诉人（原审被告）：张某，女，1943年8月20日出生。上诉人（原审被告）：龙某2，女，1972年4月15日出生。上诉人（原审被告）：姚某，女，1949年6月6日出生。上诉人（原审被告）：龙某3，女，19……