财产损害赔偿纠纷 （2017）苏08民终688号

该案的争议焦点在原审被告是否应对肖兰俊的死亡承担赔偿责任及原审原告的主张是否超过诉讼时效。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。原审原告主张原审被告雇员肖兰俊在从事雇佣活动中突发疾病死亡，其代原审被告支付赔偿款102000元，向原审被告进行追偿。一审法院认为，原审原告未提供证据证明原审被告应对肖兰俊的死亡承担赔偿责任，另原审原告与肖兰俊亲属签订的补偿协议未经原审被告的同意，也未得到原审被告的追认；故原审原告向原审被告追偿无事实及法律依据，一审法院不予采纳。原审原告在与原审被告的建设工程施工合同纠纷案件中，对该案的诉请进行过主张，亦单独提起过诉讼，故原审原告的主张并未超过诉讼时效，对原审被告的该抗辩意见，一审法院不予采纳。综上，依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原审原告登达公司的诉讼请求。案件受理费2340元，减半收取1170元，由登达公司负担。二审中，当事人

该案的争议焦点在原审被告是否应对肖兰俊的死亡承担赔偿责任及原审原告的主张是否超过诉讼时效。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。原审原告主张原审被告雇员肖兰俊在从事雇佣活动中突发疾病死亡，其代原审被告支付赔偿款102000元，向原审被告进行追偿。一审法院认为，原审原告未提供证据证明原审被告应对肖兰俊的死亡承担赔偿责任，另原审原告与肖兰俊亲属签订的补偿协议未经原审被告的同意，也未得到原审被告的追认

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏08民终688号上诉人（原审原告）:江苏登达建设有限公司，住所地建湖县城向阳西路98号。法定代表人：王金叶,该公司董事长。委托诉讼代理人：凌海东，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）:淮安市正旺商贸有限公司,住所地淮安经济技术开发区毛渡村中心街189号。法定代表人：徐勤龙，该公司董事长。原审第三人:肖兰成,男,1970年3月12日出生,汉族，……