劳动争议 （2017）豫96民终111号

虽然仲裁申请书落款处所署名的申请人为柴小建，但王奇文称柴小建是其女婿，并认可该仲裁申请行为是其本人的行为，故此，恒昌建材厂认为本案仲裁程序的启动是应柴小建的申请而非王奇文本人的申请，从而认为本案违反劳动仲裁前置的程序性规定，不能成立。况且，仲裁程序是否合法，并不属于本案处理的事项。本案劳动争议已经仲裁前置程序，可以依法提起民事诉讼。本案争执的焦点系王奇文与恒昌建材厂是否存在劳动关系。对此，该院认为，恒昌建材厂主张王奇文到其厂装砖，其厂是根据王奇文的装砖数量计算报酬，双方系临时劳务关系，但因未能提供有效证据予以证明，故无法予以认定。相反，恒昌建材厂和王奇文均符合法律法规规定的主体资格，王奇文受伤时所从事的工作是恒昌建材厂安排的有报酬的工作，系恒昌建材厂业务的组成部分，受恒昌建材厂管理，符合劳动关系成立的情形。故此，应当认定王奇文在受伤时与恒昌建材厂之间存在劳动关系。恒昌建材厂要求确认王奇文与其厂不存在劳动关系的诉讼请求，证据不力，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决：济源恒昌新型建材厂与王奇文之间存在劳动关系。案

虽然仲裁申请书落款处所署名的申请人为柴小建，但王奇文称柴小建是其女婿，并认可该仲裁申请行为是其本人的行为，故此，恒昌建材厂认为本案仲裁程序的启动是应柴小建的申请而非王奇文本人的申请，从而认为本案违反劳动仲裁前置的程序性规定，不能成立。况且，仲裁程序是否合法，并不属于本案处理的事项。本案劳动争议已经仲裁前置程序，可以依法提起民事诉讼。本案争执的焦点系王奇文与恒昌建材厂是否存在劳动关系。对此，该院认为，恒昌建材厂主张王奇文到其厂装砖，其厂是根据王奇文的装砖数量计算报酬，双方系临时劳务关系，但因未能提供有效证据予以证明，故无法予以认定。相反，恒昌建材厂和王奇文均符合法律法规规定的主体资格，王奇文受伤

河南省济源中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫96民终111号上诉人（原审原告）：济源市恒昌新型建材厂，住所地:在济源市坡头镇店留村西河坡。法定代表人：周立起，厂长。委托诉讼代理人：杨杰，河南朗齐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王奇文，男，1956年1月19日出生，汉族，住济源市。上诉人济源市恒昌新型建材厂（以下简称恒昌建材厂）因与被上诉人王奇文劳动争议一案，不服济源市人民法院（20……