借款合同纠纷 （2016）渝01民终485号

债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。本案中，杨前芬经华都公司员工骆世凤介绍，于2014年6月17日与华都公司、泰盟公司签订《投资管理合同》，三方实际建立的是借款关系，杨前芬是出借人，泰盟公司是借款人，华都公司是保证人，为确保杨前芬的债务能够收回，骆世凤向杨前芬承诺，如果投资（借款）出现任何闪失，将由骆世凤偿还投资金额5万元，骆世凤的该承诺具有保证担保的法律性质，杨前芬的债权到期没有实现时，属于骆世凤“出现任何闪失”的范畴，因此，骆世凤的承诺属于对杨前芬的债权承担连带保证责任担保的意思表示，在没有证据证明杨前芬收回借款的情况下，杨前芬要求骆世凤偿还投资款5万元的请求成立。对于骆世凤提出，其对杨前芬做出的承诺属于一般保证责任的抗辩意见，一审法院认为，承诺中所载“有任何闪失”的理解应为，只要杨前芬的投资款（借款）到期未收回即属于该条件的成就，而不是必须由杨前芬通过诉讼并就债务人财产依法强制执行仍不能履行时，即不需要确认债务人不能清偿债务，才能要求骆世凤承担保证责任，因此，骆世凤的承诺不属于一般保证责任。骆世

债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。本案中，杨前芬经华都公司员工骆世凤介绍，于2014年6月17日与华都公司、泰盟公司签订《投资管理合同》，三方实际建立的是借款关系，杨前芬是出借人，泰盟公司是借款人，华都公司是保证人，为确保杨前芬的债务能够收回，骆世凤向杨前芬承诺，如果投资（借款）出现任何闪失，将由骆世凤偿还投资金额5万元，骆世凤的该承诺具有保证担保的法律性质，杨前芬的债权到期没有实现时，属于骆世凤“出现任何闪失”的范畴，因此，骆世凤的承诺属于对杨前芬的债权承担连带保证责任担保的意思表示，在没有证据证明杨前芬

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终485号上诉人（原审被告）骆世凤。委托代理人孙世美，重庆市江北区寸滩法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）杨前芬。委托代理人宋世雄，重庆市江北区观音桥法律服务所法律工作者。上诉人骆世凤与被上诉人杨前芬借款合同纠纷一案，重庆市江北区人民法院于2015年8月28日作出(2015)江法民初字第06284号民事判决。骆世凤对该判决不服，向本……