合同纠纷 （2015）盐商终字第00501号

本案中，双方签订的内部承包协议系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应严格按协议约定履行各自的义务。双方在庭审中一致同意解除内部承包协议，应予以确认；因协议已解除，根据协议约定，祁国林、刘庭瑶应当及时将其承包的店铺返还给蒯梅娟、吕高亚。一、关于交纳6万元加盟保证金的责任主体问题。原审法院认为，该保证金虽然是在祁国林、刘庭瑶经营期间由上海优易思食品有限公司要求交纳的，但其是依据蒯梅娟与上海优易思食品有限公司签订的加盟协议中约定的义务，而不是祁国林、刘庭瑶在承包经营期间发生的经营费用，故应当由合伙经营的双方根据合伙协议的约定进行处理，故该费用不应要求祁国林、刘庭瑶单方交纳。二、关于双方当事人在合同履行中是否存在违约行为及各自违约责任确定的问题。原审法院认为，双方在合同履行过程中均存在违约行为，对形成目前承包店铺停业均存在过错，且其违约责任基本相当，故应当各自承担同等的违约责任。其理由是：1.被告以“内部承包协议约定的发包方为蒯梅娟、吕高亚侵害了自身作为合伙人的合法权益，承包协议的发包方应为双方，而不应仅仅是蒯梅娟、吕高亚一方”为理由要求重新签订承包协议的理由不充分，内部承包协议

本案中，双方签订的内部承包协议系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应严格按协议约定履行各自的义务。双方在庭审中一致同意解除内部承包协议，应予以确认；因协议已解除，根据协议约定，祁国林、刘庭瑶应当及时将其承包的店铺返还给蒯梅娟、吕高亚。一、关于交纳6万元加盟保证金的责任主体问题。原审法院认为，该保证金虽然是在祁国林、刘庭瑶经营期间由上海优易思食品有限公司要求交纳的，但其是依据蒯梅娟与上海优易思食品有限公司签订的加盟协议中约定的义务，而不是祁国林、刘庭瑶在承包经营期间发生的经营费用，故应当由合伙经营的双方根据合伙协议的约定进行处理，故该费用不应要求祁国林、刘庭瑶单方交纳。二、关于双方

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）盐商终字第00501号上诉人（原审原告）蒯梅娟。上诉人（原审原告）吕高亚（系蒯梅娟之夫）。蒯梅娟、吕高亚共同委托代理人姜烨，江苏大直律师事务所律师。上诉人（原审被告）祁国林。上诉人（原审被告）刘庭瑶（系祁国林之夫）。祁国林、刘庭瑶共同委托代理人刘治，江苏刘爱君律师事务所律师。上诉人蒯梅娟、吕高亚因与上诉人祁国林、刘庭瑶承包经营合同纠纷一案，不服……