服务合同纠纷 （2019）渝05民终1045号

合法的合同关系应受法律保护。本案中，巴士公司、潍柴公司双方在2014年签订的《物流服务合同》意向期为五年，合同期为壹年，在2014年合同期限届满后，虽未重新签订书面合同，但巴士公司仍按原合同向潍柴公司提供服务，且潍柴公司已接受了服务。另双方还对合同中RDC部分服务费进行了协商约定。因此，该院认定巴士公司、潍柴公司双方的合同关系成立且有效。潍柴公司关于双方在2015年没有签订服务合同，没有建立合同关系的辩称意见，该院不予采纳。关于VMI仓储服务费的问题，虽然双方并未签订合同也未对2015年度VMI仓储服务费的单价进行约定，但根据相关法律规定，可以按照市场交易习惯进行确定，又由于涉案服务费的特殊性，无确定的市场价格。因此，巴士公司请求参照2014年不含税单价226.14元进行计算，符合客观实际，也符合法律，该院予以支持。关于VMI仓储服务费的计算数量问题，虽然2015年双方对RDC部分服务费进行了保底量（26707台）约定，但该保底量实际是当潍柴公司产量未达到保底量时潍柴公司对该部分服务费的补偿，是对该部分服务费单价的一种特殊条款，而VMI仓储服务费部分双方没有约定保底量，巴士公司应得的价

合法的合同关系应受法律保护。本案中，巴士公司、潍柴公司双方在2014年签订的《物流服务合同》意向期为五年，合同期为壹年，在2014年合同期限届满后，虽未重新签订书面合同，但巴士公司仍按原合同向潍柴公司提供服务，且潍柴公司已接受了服务。另双方还对合同中RDC部分服务费进行了协商约定。因此，该院认定巴士公司、潍柴公司双方的合同关系成立且有效。潍柴公司关于双方在2015年没有签订服务合同，没有建立合同关系的辩称意见，该院不予采纳。关于VMI仓储服务费的问题，虽然双方并未签订合同也未对2015年度VMI仓储服务费的单价进行约定，但根据相关法律规定，可以按照市场交易习惯进行确定，又由于涉案服务费的特殊性

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终1045号上诉人（原审被告）：潍柴（重庆）汽车有限公司，住所地重庆市江津区双福新区工业园，统一社会信用代码915001167815678694。法定代表人：韩黎生，董事长。委托诉讼代理人：邓翔，该公司员工。委托诉讼代理人：彭欢，该公司员工。被上诉人（原审原告）：重庆巴士通汇实业有限公司，住所地重庆市江津区双福工业园区****，统一社会信……