财产损害赔偿纠纷 （2015）沪二中民四（商）终字第1851号

讼争双方的主要争议是上海新蓦尔公司、舒峦、刘继友有无侵害深圳摩尔公司财产权利。深圳摩尔公司认为舒峦在被依法解除总经理职务后用作废公章与上海新蓦尔公司签订《委托代理合同》，刘继友作为保管公章负责财务的副总经理协助舒峦转移810万元至上海新蓦尔公司，故舒峦和刘继友的行为侵害了深圳摩尔公司的利益，上海新蓦尔公司由舒峦掌控，其接收款项也是侵害了深圳摩尔公司利益，上海新蓦尔公司、舒峦、刘继友应共同担责。上海新蓦尔公司、舒峦则认为舒峦是合法履行职责，苏锋给舒峦发送涉及借款的邮件合法、有效，一个公司可以有多枚印章，没有证据证明《委托代理合同》上的章系作废章。原审法院认为，对于上海新蓦尔公司、舒峦、刘继友提出本案应先刑后民的意见，在舒峦因涉嫌盗窃、职务侵占一案被逮捕时，本案争议的810万虽由苏锋向公安机关报案，但公安机关在移送检察院审查起诉时并未涉及此款。苏锋系因行贿罪被逮捕，现有证据不能反映本案与该刑事案件有关，故本案不适用先刑后民。本案争议标的为深圳摩尔公司向上海新蓦尔公司的转款810万元。为此款，苏锋曾向公安机关报案，深圳摩尔公司亦曾向原审法院提起企业借贷纠纷诉讼，均未有结论。在原审审理过程中，

讼争双方的主要争议是上海新蓦尔公司、舒峦、刘继友有无侵害深圳摩尔公司财产权利。深圳摩尔公司认为舒峦在被依法解除总经理职务后用作废公章与上海新蓦尔公司签订《委托代理合同》，刘继友作为保管公章负责财务的副总经理协助舒峦转移810万元至上海新蓦尔公司，故舒峦和刘继友的行为侵害了深圳摩尔公司的利益，上海新蓦尔公司由舒峦掌控，其接收款项也是侵害了深圳摩尔公司利益，上海新蓦尔公司、舒峦、刘继友应共同担责。上海新蓦尔公司、舒峦则认为舒峦是合法履行职责，苏锋给舒峦发送涉及借款的邮件合法、有效，一个公司可以有多枚印章，没有证据证明《委托代理合同》上的章系作废章。原审法院认为，对于上海新蓦尔公司、舒峦、刘继友提出

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民四（商）终字第1851号上诉人（原审原告）深圳市摩尔环宇通信技术有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人苏锋，该公司董事长兼总经理。委托代理人汪腾锋，广东知明律师事务所律师。委托代理人曹广辉，广东知明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海新蓦尔通信技术有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人舒帆，该公司董事。委托代理人舒峦。被上诉人（原……