分期付款买卖合同纠纷 （2019）赣09民终1693号

从宇通公司与陈新明所签订合同的约定内容及对合同的实际履行方式可以认定，双方之间实际应为分期付款买卖合同关系。双方之间虽签订了借款合同及陈新明向宇通公司公司出具借条一份，但双方之间并未发生金钱借贷关系，该合同和借条可以视为对双方之间车辆买卖合同所形成债权债务关系的再次确认。赣Ｃ×××××号车价值以重新评估价273538元为准。庭审中，双方争议焦点之一为对2018年5月10日，陈新明向宇通公司转账33000元，2018年9月6日，陈新明向宇通公司转账2400元两笔款项的用途性质。因宇通公司已向陈新明出具收据，该收据也是陈新明向该院提交，可以判定宇通公司与陈新明就该两笔款项的用途性质的意思表示是一致的。但因宇通公司于2018年11月10日已将车辆收回，根据公平原则，陈新明应承担的保费应为28327元×6÷12=14163.5元。另收据上的北斗收费800元和违章收费3000元于法无据，该院不予支持，所以2018年5月10日转账中的17963.5元（14163.5元+800元+3000元）应视为陈新明还款。双方争议焦点之二为赣Ｃ×××××归属问题，赣Ｃ×××××为陈新明全款购买，依据双方约定，赣

从宇通公司与陈新明所签订合同的约定内容及对合同的实际履行方式可以认定，双方之间实际应为分期付款买卖合同关系。双方之间虽签订了借款合同及陈新明向宇通公司公司出具借条一份，但双方之间并未发生金钱借贷关系，该合同和借条可以视为对双方之间车辆买卖合同所形成债权债务关系的再次确认。赣Ｃ×××××号车价值以重新评估价273538元为准。庭审中，双方争议焦点之一为对2018年5月10日，陈新明向宇通公司转账33000元，2018年9月6日，陈新明向宇通公司转账2400元两笔款项的用途性质。因宇通公司已向陈新明出具收据，该收据也是陈新明向该院提交，可以判定宇通公司与陈新明就该两笔款项的用途性质的意思表示是一致

江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣09民终1693号上诉人（原审被告）：陈新明，男，1982年10月15日出生，汉族，江西省丰城市人，住丰城市。上诉人（原审被告）：吕园园，女，1984年9月14日出生，汉族，江西省丰城市人，住丰城市。以上二被告委托代理人：胡建国，高安市瑞正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：江西省高安汽运集团宇通汽运有限公司，住所地高安市大城镇。统一……