因恶意提起知识产权诉讼损害责任纠纷 （2019）渝01民初434号

本案的争议焦点集中在：金山公司对安翰公司提起的（2019）渝01民初397号专利侵权诉讼是否属于知识产权恶意诉讼，如果构成恶意诉讼应当承担何种责任。现评析如下： 一、起诉行为是行使诉权的合法行为，即便因此导致另一方当事人受到损害，原则上也不应当被认定为侵权行为本院认为，民事诉讼是彰显权利、保障权利的重要途径，为保护诉权、保障并鼓励权利人保护其知识产权，对依法维权行为应予以支持，任何诉讼都有因为证据不足、诉讼策略不当或者法律理解错误等原因而败诉的风险，不能苛求当事人在提起诉讼之初，就要确保该诉讼最终的胜诉结果，也不能简单以维权诉讼的不利结果推定被告金山公司的诉讼恶意。换言之，虽然起诉权是原告依法享有的一项重要诉讼权利，但起诉后并不意味着原告的诉讼请求就一定能够得到法院的支持，法律允许原告合理败诉的存在。鉴此，在适用诚实信用原则对当事人滥用起诉权的行为予以制约时就有必要区分盲目性诉讼与合理败诉，否则势必造成因诚实信用原则的不当适用而限制当事人行使起诉权的不良后果。二、恶意诉讼之诉中应从严把握认定“恶意”的标准 《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定：“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。

本案的争议焦点集中在：金山公司对安翰公司提起的（2019）渝01民初397号专利侵权诉讼是否属于知识产权恶意诉讼，如果构成恶意诉讼应当承担何种责任。现评析如下： 一、起诉行为是行使诉权的合法行为，即便因此导致另一方当事人受到损害，原则上也不应当被认定为侵权行为本院认为，民事诉讼是彰显权利、保障权利的重要途径，为保护诉权、保障并鼓励权利人保护其知识产权，对依法维权行为应予以支持，任何诉讼都有因为证据不足、诉讼策略不当或者法律理解错误等原因而败诉的风险，不能苛求当事人在提起诉讼之初，就要确保该诉讼最终的胜诉结果，也不能简单以维权诉讼的不利结果推定被告金山公司的诉讼恶意。换言之，虽然起诉权是原告依

重庆市第一中级人民法院民事判决书 （2019）渝01民初434号 原告：安翰科技（武汉）股份有限公司，住所地湖北省武汉东湖新技术开发区高新大道666号，统一社会信用代码914201006953078688。法定代表人：吉朋松，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：石必胜，北京市中伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：秘如凯，北京市中伦律师事务所律师。被告：重庆金山医疗器械有限公司，住所地重庆市渝北区两路……