劳动争议 （2021）苏07民终1459号

劳务派遣用工只能在临时性、辅助性或者替代性的工作岗位上实施。劳务派遣单位与被派遣劳动者订立的劳动合同应包含被派遣劳动者的用工单位以及派遣期限、工作岗位等情况。本案中，艾信公司诉称，刘茂巧系原审第三人诺雅公司派遣至其单位工作，但原审第三人诺雅公司与刘茂巧所签订的劳动合同不具备劳务派遣的特点，且刘茂巧所从事的工作也不符合临时性、辅助性或者替代性特征。结合原审第三人诺雅公司法定代表人张舟在谈话录音中自认“就是交了个保险”、“和艾信公司是一个代理关系”、“代为履行”等陈述内容以及刘茂巧的工资不是第三人诺雅公司支付等事实，可以认定刘茂巧与原审第三人诺雅公司不能形成劳务派遣性质的劳动关系，故刘茂巧自2012年4月份起与艾信公司建立劳动关系。关于工作年限，刘茂巧虽辩称，我是被原审第三人艾业公司指派至原告艾信公司工作，但其对此未能提供证据予以证明，且其提出解除劳动关系的单位为艾信公司、原审第三人诺雅公司、金宇公司，亦可以看出在与原审第三人诺雅公司签订《全日制劳动合同书》时即存在与原审第三人艾业公司终止劳动关系的意思表示。刘茂巧虽然在原审第三人金宇公司工作，但从其提供的往来邮件及微信聊天记录可以看出，其

劳务派遣用工只能在临时性、辅助性或者替代性的工作岗位上实施。劳务派遣单位与被派遣劳动者订立的劳动合同应包含被派遣劳动者的用工单位以及派遣期限、工作岗位等情况。本案中，艾信公司诉称，刘茂巧系原审第三人诺雅公司派遣至其单位工作，但原审第三人诺雅公司与刘茂巧所签订的劳动合同不具备劳务派遣的特点，且刘茂巧所从事的工作也不符合临时性、辅助性或者替代性特征。结合原审第三人诺雅公司法定代表人张舟在谈话录音中自认“就是交了个保险”、“和艾信公司是一个代理关系”、“代为履行”等陈述内容以及刘茂巧的工资不是第三人诺雅公司支付等事实，可以认定刘茂巧与原审第三人诺雅公司不能形成劳务派遣性质的劳动关系，故刘茂巧自201

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终1459号上诉人（原审被告）:刘茂巧，女，汉族，住连云港市开发区。委托诉讼代理人：朱曼，江苏苏海律师事务所律师。上诉人(原审原告):连云港艾信无纺布制品有限公司，住所地江苏省赣榆经济开发区香港路北侧。法定代表人：陈溪圳，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐继刚。原审第三人：连云港艾业无纺布制品有限公司，住所地连云港开发区出口加工区云阳路……