劳动争议 （2016）粤03民终5729-5739号

钟坚等11人与东海通公司之间的劳动关系合法有效，应受我国劳动法律法规的保护和约束。本案的二审争议焦点在于东海通公司应否支付钟坚等11人未签订劳动合同的二倍工资差额。东海通公司主张在2014年10月已将加盖公章的劳动合同交给钟坚等11人，但钟坚等11人提出新的合同条件，要求满足新的条件才同意签署劳动合同，故一直拖延至2015年6月30日签订劳动关系终止通知书时仍未与东海通公司签订劳动合同，未签订劳动合同的责任在于员工方，并提交了《解除劳动关系意愿调查表》、《是否与公司重新签订劳动合同意愿调查表》及申请证人周杏林、曾双娇出庭作证，证明是钟坚等11人不与东海通公司签订书面劳动合同。钟坚等11人对东海通公司的上述主张不予认可。本院认为，东海通公司主张未签订书面劳动合同的过错在于员工方，其无需承担支付未签订书面劳动合同的二倍工资义务。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条的规定，用人单位与劳动者建立劳动关系，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。上述规定强调的是客观上的结果，即只要用人单位在客

钟坚等11人与东海通公司之间的劳动关系合法有效，应受我国劳动法律法规的保护和约束。本案的二审争议焦点在于东海通公司应否支付钟坚等11人未签订劳动合同的二倍工资差额。东海通公司主张在2014年10月已将加盖公章的劳动合同交给钟坚等11人，但钟坚等11人提出新的合同条件，要求满足新的条件才同意签署劳动合同，故一直拖延至2015年6月30日签订劳动关系终止通知书时仍未与东海通公司签订劳动合同，未签订劳动合同的责任在于员工方，并提交了《解除劳动关系意愿调查表》、《是否与公司重新签订劳动合同意愿调查表》及申请证人周杏林、曾双娇出庭作证，证明是钟坚等11人不与东海通公司签订书面劳动合同。钟坚等11人对东海

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终5729-5739号上诉人（原审原告）东海通电子（深圳）有限公司。法定代表人溝口诚，该司董事总经理。委托代理人朴松灿，北京市中伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）钟坚。（5729号）被上诉人（原审被告）李志仙。（5730号）被上诉人（原审被告）谢应钱。（5731号）被上诉人（原审被告）杨年春。（5732号）被上诉人（原审被告）熊杰。……