机动车交通事故责任纠纷 （2014）吕民一终字第366号

原告提的证据不足以确定王某为城镇居民，原告提供的证明建筑工程公司证明无工资表及用工合同等相互印证，故不能确定死者生前在城镇居住并收入来源地在城镇，故本院对原告的主张不予支持。该项损失经本院核定为127132元（6356.6×20）。2、丧葬费22165元，被告方均无异议，本院予以认定。3、精神损害抚慰金50000元，被告方均认为过高，请求由本院酌情认定。该项损失本院酌情认定为20000元。4、被抚养人生活费l60218元，原告提供延安市公安局李渠派出所户籍证明信2份，用于证明乔某家庭关系。被告方均认为，乔三、刘四均未满60周岁，且未能提供无劳动能力的相关证明，故不应计算乔三、刘四的被抚养人生活费。乔二为农业户口，应按农民标准计算该项损失。本院认为，乔三、刘四均未满60周岁，且无证据证明丧失劳动能力，故不属被抚养人范围。乔二的被抚养人生活费应按农村标准确定。该项费用经本院核定为33397.2元（5566.2×12÷2）。5、治疗费40元，原告提供汾阳市人民医院收费报销单2支，被告保险公司认为该单据非正规票据，故不予认可。本院认为，该项费用实际发生，应予以认定。该项费用经本院核定为40元。

原告提的证据不足以确定王某为城镇居民，原告提供的证明建筑工程公司证明无工资表及用工合同等相互印证，故不能确定死者生前在城镇居住并收入来源地在城镇，故本院对原告的主张不予支持。该项损失经本院核定为127132元（6356.6×20）。2、丧葬费22165元，被告方均无异议，本院予以认定。3、精神损害抚慰金50000元，被告方均认为过高，请求由本院酌情认定。该项损失本院酌情认定为20000元。4、被抚养人生活费l60218元，原告提供延安市公安局李渠派出所户籍证明信2份，用于证明乔某家庭关系。被告方均认为，乔三、刘四均未满60周岁，且未能提供无劳动能力的相关证明，故不应计算乔三、刘四的被抚养人生活

山西省吕梁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）吕民一终字第366号上诉人（原审原告）何一，女，1986年4月2日生，汉族，陕西省延安市宝塔区李渠镇曹冢沟村村民。系死者乔某之妻。上诉人（原审原告）乔二，女，2007年1月28日生，汉族，陕西省延安市宝塔区李渠镇曹家沟村村民。系死者乔某之女。法定代理人何一，女，1986年4月2日生，汉族，陕西省延安市宝塔区李渠镇曹家沟村村民。系乔二之母。上诉人……