网络购物合同纠纷 （2017）京02民终6701号

徐旭从葵花药业公司购买阿胶人参原粉固体饮料并支付价款，双方之间形成买卖合同关系。双方在其后自行进行协商退款，一审法院对此不持异议。经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以要求支付价款十倍的赔偿金，但食品的标签存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵除外。本案中，诉争产品外包装标示存在瑕疵即各营养素含量相加超过100克，但其易于计算，不会对消费者的购买行为造成误导，徐旭亦未举证证明该项瑕疵影响了食品安全。因此，徐旭要求葵花药业公司支付十倍赔偿金的诉讼请求，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条之规定，判决驳回徐旭的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”。本案中，诉争产

徐旭从葵花药业公司购买阿胶人参原粉固体饮料并支付价款，双方之间形成买卖合同关系。双方在其后自行进行协商退款，一审法院对此不持异议。经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以要求支付价款十倍的赔偿金，但食品的标签存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵除外。本案中，诉争产品外包装标示存在瑕疵即各营养素含量相加超过100克，但其易于计算，不会对消费者的购买行为造成误导，徐旭亦未举证证明该项瑕疵影响了食品安全。因此，徐旭要求葵花药业公司支付十倍赔偿金的诉讼请求，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条之规定，判决驳回徐旭的诉讼请求。二审中，当事人

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终6701号上诉人（原审原告）：徐旭，男，1990年2月3日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：葵花药业集团医药有限公司，住所地五常市亚臣大街27号。法定代表人：关一，总经理。委托诉讼代理人：王磊，黑龙江铁人律师事务所律师。上诉人徐旭因与被上诉人葵花药业集团医药有限公司（以下称葵花药业公司）网络购物合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2……