劳动争议 （2016）鲁11民终1002号

根据邴孝东的陈述及提供的证据，可以认定邴孝东与人寿保险莒县支公司之间存在劳动合同关系。根据邴孝东提供的考勤记录，2013年6月至2015年5月份期间，邴孝东请假需要经过人寿保险莒县支公司法定代表人的许可，邴孝东通过人寿保险莒县支公司的电子考勤机作上下班考勤，由此可以认定人寿保险莒县支公司对邴孝东上下班进行考勤管理的事实。原审法院要求人寿保险莒县支公司提供考勤表以供原审法院对邴孝东的考勤情况进行核实，人寿保险莒县支公司未予提供，故应由人寿保险莒县支公司承担举证不能的法律责任。原审法院认定邴孝东在2013年6月至2015年5月份期间存在到人寿保险莒县支公司处到岗上班的事实。邴孝东到人寿保险莒县支公司处上班，人寿保险莒县支公司应向邴孝东支付劳动报酬是法律明确规定。本案的争议核心问题为人寿保险莒县支公司应向邴孝东支付工资的标准问题。《中华人民共和国劳动合同法》第十八条规定，劳动合同对劳动报酬和劳动条件等标准约定不明确，引发争议的，用人单位与劳动者可以重新协商；协商不成的，适用集体合同规定；没有集体合同或者集体合同未规定劳动报酬的，实行同工同酬；没有集体合同或者集体合同未规定劳动条件等标准的，适

根据邴孝东的陈述及提供的证据，可以认定邴孝东与人寿保险莒县支公司之间存在劳动合同关系。根据邴孝东提供的考勤记录，2013年6月至2015年5月份期间，邴孝东请假需要经过人寿保险莒县支公司法定代表人的许可，邴孝东通过人寿保险莒县支公司的电子考勤机作上下班考勤，由此可以认定人寿保险莒县支公司对邴孝东上下班进行考勤管理的事实。原审法院要求人寿保险莒县支公司提供考勤表以供原审法院对邴孝东的考勤情况进行核实，人寿保险莒县支公司未予提供，故应由人寿保险莒县支公司承担举证不能的法律责任。原审法院认定邴孝东在2013年6月至2015年5月份期间存在到人寿保险莒县支公司处到岗上班的事实。邴孝东到人寿保险莒县支公

山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁11民终1002号上诉人（原审原告）：邴孝东，男。委托代理人：朱先涛，山东名律律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司莒县支公司，住所地莒县振兴中路。诉讼代表人：慕振波。委托代理人：倪运田，山东文心正律师事务所律师。上诉人邴孝东因与被上诉人中国人寿保险股份有限公司莒县支公司（以下简称“人寿保险莒县支公司”）劳动争议纠纷一……