离婚后财产纠纷 （2021）京02民终10770号

离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。本案中，双方争议的焦点在于涉案的两处财产是否属于夫妻共同财产。首先，对于磁家务饭店，应属于李某3和李某1的夫妻共同财产，具体理由如下：一是该处房产的合同系由李某1与云某1签订；二是该处房产的购房款由李某1支取并给付云某1家；三是云某1及云某2出庭作证证明上述事实，并否认存在借名买房事宜。其次，对于大楼玉院内房屋，结合李某3、李某1和李某2三方对于该房屋的购买、翻改扩建、居住情况等的陈述、三方提交的证据以及关键证人刘某到庭后的证词，法院认为该处房屋虽由李某1与刘某签订合同，但实际应属于李某2个人购买。最后，对于李某2和李某1签订的《协议书》，由于李某2与李某1系姐妹关系，且李某1应明知磁家务饭店为夫妻共同财产，仍在协议中无权处分了该处财产，侵害了李某3的合法权益，且李某3对此不予认可，故法院对于该份协议中关于磁家务饭店的约定不予采信。综上所述，李某3主张分割磁家务饭店的拆迁补偿款，于法有据，法院予以支持；李某3主张分割大楼玉院内房屋，无事实和法律依所，对

离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。本案中，双方争议的焦点在于涉案的两处财产是否属于夫妻共同财产。首先，对于磁家务饭店，应属于李某3和李某1的夫妻共同财产，具体理由如下：一是该处房产的合同系由李某1与云某1签订；二是该处房产的购房款由李某1支取并给付云某1家；三是云某1及云某2出庭作证证明上述事实，并否认存在借名买房事宜。其次，对于大楼玉院内房屋，结合李某3、李某1和李某2三方对于该房屋的购买、翻改扩建、居住情况等的陈述、三方提交的证据以及关键证人刘某到庭后的证词，法院认为该处房屋虽由李某1与刘

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京02民终10770号上诉人（原审被告）：李某1，女，1967年12月4日出生，满族，农民，住北京市房山区。上诉人（原审第三人）：李某2，女，1964年7月12日出生，满族，退休职工，住北京市宣武区。委托诉讼代理人：吕强，北京市智远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李某3，男，1967年3月6日出生，汉族，农民，住北京市房山区。上诉人李某1、……