机动车交通事故责任纠纷 （2021）鲁10民终1258号

本案的争议焦点为：一、交警部门制作的涉案道路交通事故认定书对本次交通事故责任的认定是否应被采信；二、事故发生当天林乐璞是否存在强行上车的情形；三、梁少华与刘宝君之间是车辆租赁关系还是雇佣关系，刘宝君是否应对林乐璞的损害承担赔偿责任。首先，关于第一个争议焦点。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第27条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中，林乐璞虽对涉案交通事故认定书中关于交通事故责任的认定有异议，但其未提供证据推翻，故对交警部门就本次事故责任的认定，予以确认，林乐璞主张要求不承担事故责任的王道军承担赔偿责任，不予支持。其次，关于第二个争议焦点。根据庭审中刘宝君的陈述，其与包括林乐璞在内的雇佣人员之间的雇佣关系灵活而松散，林乐璞在事故发生前即受雇于刘宝君，虽然中间因务农停工几天，但本次事故发生在早晨6时30分左右，即在6时30分之前林乐璞就已经搭乘梁少华的车；梁少华行驶的目的地明确而具体，并非顺道捎带刘新文等人，而刘新文等人的目的也非常明确即去工地给刘宝君干活；根据常理推断

本案的争议焦点为：一、交警部门制作的涉案道路交通事故认定书对本次交通事故责任的认定是否应被采信；二、事故发生当天林乐璞是否存在强行上车的情形；三、梁少华与刘宝君之间是车辆租赁关系还是雇佣关系，刘宝君是否应对林乐璞的损害承担赔偿责任。首先，关于第一个争议焦点。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第27条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中，林乐璞虽对涉案交通事故认定书中关于交通事故责任的认定有异议，但其未提供证据推翻，故对交警部门就本次事故责任的认定，予以确认，林乐璞主张要求不承担

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁10民终1258号上诉人（原审被告）：刘宝君，男，1964年3月24日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。委托诉讼代理人：张树军，山东胶东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司威海中心支公司，住所地威海火炬高技术产业开发区东河北彩凤山城33号。负责人：张润洁，总经理。委托诉讼代理人：孙志新，公司员工。被上诉人（原审……