劳动争议 （2016）鲁11民终1686号

本案争议的焦点为刘涛与哪一原审被告存在劳动关系，确认劳动者与用人单位是否存在劳动关系，应对劳动者与用人单位是否存在劳动法上的隶属关系予以考量，即用人单位要对劳动者支付劳动报酬、进行管理、安排工作。本案中，刘涛明确认可其与吉泰装卸公司签订劳动合同，由吉泰装卸公司为其发放工资并为其缴纳社会保险，其日常工作地点虽在港务局二公司处，但其工作内容是由港务局二公司发包给吉泰装卸公司的业务范围。综上所述，港务局二公司既没有与刘涛签订劳动合同亦未对刘涛发放工资也没实际对刘涛进行管理，即刘涛与港务局二公司之间没有人身依附性和经济上的隶属性，故刘涛与港务局二公司之间不存在劳动关系，故对刘涛请求确认其与港务局二公司之间存在事实劳动关系的请求，因无事实及法律依据，一审法院不予支持。刘涛与吉泰装卸公司签订劳动合同，由吉泰装卸公司发放工资，对其进行管理，符合劳动关系存在的基本形式与实质要求，故刘涛与吉泰装卸之间存在劳动关系，且刘涛与吉泰装卸公司之间签订的劳动合同合法有效，一审法院予以确认，故对刘涛要求确认其与吉泰装卸公司签订的劳动合同无效的请求，一审法院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条，第七

本案争议的焦点为刘涛与哪一原审被告存在劳动关系，确认劳动者与用人单位是否存在劳动关系，应对劳动者与用人单位是否存在劳动法上的隶属关系予以考量，即用人单位要对劳动者支付劳动报酬、进行管理、安排工作。本案中，刘涛明确认可其与吉泰装卸公司签订劳动合同，由吉泰装卸公司为其发放工资并为其缴纳社会保险，其日常工作地点虽在港务局二公司处，但其工作内容是由港务局二公司发包给吉泰装卸公司的业务范围。综上所述，港务局二公司既没有与刘涛签订劳动合同亦未对刘涛发放工资也没实际对刘涛进行管理，即刘涛与港务局二公司之间没有人身依附性和经济上的隶属性，故刘涛与港务局二公司之间不存在劳动关系，故对刘涛请求确认其与港务局二公司

山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁11民终1686号上诉人（原审原告）：刘涛，男。委托诉讼代理人：马丽珍，山东海洋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：日港股份有限公司第二港务分公司。法定代表人：张保华，经理。委托诉讼代理人：隋玉钦，山东陆海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：日照吉泰装卸有限公司。法定代表人:唐绍廷，总经理。委托诉讼代理人：秦志杰，山东陆海律师事务所律师。……