劳动争议 （2014）长中民四终字第03089号

《劳动合同》虽系何晋生与长沙市新兴劳动就业咨询服务部订立，但根据《湖南巴士劳动合同（协议）终止经济补偿表》和巴士公交公司的陈述，可以确定巴士公交公司认可与何晋生之间存在劳动关系，故应认定巴士公交公司与何晋生在2009年9月1日至2013年8月31日期间存在劳动关系。2013年8月31日之后，巴士公交公司与何晋生之间的劳动关系因合同期限届满而终止，何晋生在《湖南巴士劳动合同（协议）终止经济补偿表》上签字并领取经济补偿的行为，可视为双方就劳动关系终止后的经济补偿问题达成合意，故巴士公交公司无需再支付经济补偿。何晋生虽然在申请仲裁时未要求确认与长沙公交公司之间存在劳动关系，但长沙劳动仲裁委作出确认何晋生与长沙公交公司在1994年6月至2005年2月期间存在劳动关系的仲裁裁决后，何晋生与长沙公交公司对此均未向人民法院起诉，故法院亦应对此予以确认。何晋生主张，其与巴士公交公司在1994年6月至2009年8月期间也存在劳动关系，但无证据支持，故法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十六条、第四十六条第（二）项之规定，判决：一、确认巴士

《劳动合同》虽系何晋生与长沙市新兴劳动就业咨询服务部订立，但根据《湖南巴士劳动合同（协议）终止经济补偿表》和巴士公交公司的陈述，可以确定巴士公交公司认可与何晋生之间存在劳动关系，故应认定巴士公交公司与何晋生在2009年9月1日至2013年8月31日期间存在劳动关系。2013年8月31日之后，巴士公交公司与何晋生之间的劳动关系因合同期限届满而终止，何晋生在《湖南巴士劳动合同（协议）终止经济补偿表》上签字并领取经济补偿的行为，可视为双方就劳动关系终止后的经济补偿问题达成合意，故巴士公交公司无需再支付经济补偿。何晋生虽然在申请仲裁时未要求确认与长沙公交公司之间存在劳动关系，但长沙劳动仲裁委作出确认何

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）长中民四终字第03089号上诉人（原审被告）何晋生，男，1956年9月8日出生，汉族。委托代理人马逗，湖南通程律师事务所律师。被上诉人（原审原告）湖南巴士公共交通有限公司，住所地长沙市岳麓区麓谷大道668号602室。法定代表人许琦，董事长。委托代理人彭娟，女，1975年4月7日出生，汉族，系该公司员工。委托代理人周明奇，湖南恒昌律师事务所律师。……