技术服务合同纠纷 （2014）大中民初字第120号

原、被告签订的《环境检测技术服务合同》是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，该合同合法有效，双方均应按约履行。关于检测费问题，原告主张按照合同约定的18万元支付，被告主张应当扣除未实际发生的3.05万元评审费。涉案合同约定的价款为“暂定金额”，支付方式为“验收通过，结算完成，甲方收到乙方的付款申请及正式发票后5个工作日内甲方向乙方支付结算金额的全款”。根据以上约定，合同价款非固定价，需待双方据实结算并支付。现双方并未结算，原告主张被告应当支付18万元费用，但并未提交发生相关费用的依据，现被告认可原告主张的除评审费以外的费用及金额，但仅认可评审费为1.15万，故评审费应当以被告自认的金额计算，即在合同约定的4.2万的基础上扣减3.05万元，大理上实关于扣减评审费的主张有事实及法律依据，予以支持，但该项主张不作为反诉请求处理。综上，被告大理上实应当向原告云南中科支付检测费14.95万元。关于违约责任问题，双方当事人均认可原告延期出具报告的原因是涉案项目未办理试运行申请。根据大理州环保局《关于大理上实“洱海庄园”项目试运行申请的批复》记载，申请的主体是被告大理上实，故原告

原、被告签订的《环境检测技术服务合同》是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，该合同合法有效，双方均应按约履行。关于检测费问题，原告主张按照合同约定的18万元支付，被告主张应当扣除未实际发生的3.05万元评审费。涉案合同约定的价款为“暂定金额”，支付方式为“验收通过，结算完成，甲方收到乙方的付款申请及正式发票后5个工作日内甲方向乙方支付结算金额的全款”。根据以上约定，合同价款非固定价，需待双方据实结算并支付。现双方并未结算，原告主张被告应当支付18万元费用，但并未提交发生相关费用的依据，现被告认可原告主张的除评审费以外的费用及金额，但仅认可评审费为1.15万，故评审费应当以被

云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2014）大中民初字第120号原告（反诉被告）云南中科检测技术有限公司。法定代表人胡晓静，该公司总经理。委托代理人张汉丘、刘伟，云南中科检测技术有限公司员工，特别授权代理。被告（反诉原告）大理上实城市发展有限公司。法定代表人李树昌，该公司董事长。委托代理人韩炳辉，云南崇圣律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人李胜宣，云南崇圣律师事务所实习律师。……