劳动争议 （2017）粤02民终13号

双方争议焦点为一审判决书所列要素第九项解除劳动关系的经济补偿金以及柏林公司应否支付病假工资给邹锦富。对于其他双方没有争议的事项，本院予以确认。关于双方争议的柏林公司应否支付病假工资给邹锦富的问题。本院认为，柏林公司上诉主张邹锦富在仲裁时未明确主张病假工资，一审法院直接处理违反了仲裁前置程序的理由并不成立。邹锦富在提起劳动仲裁时的第二项仲裁请求为：“计发2015年5月至今的病休生活费”，仲裁委在审查后裁决柏林公司应按照当地最低工资的80%支付病休工资给邹锦富，此处的“病休工资”与邹锦富提出的“病休生活费”应属同一请求。故一审法院判决柏林公司支付病假工资给邹锦富不属于违反仲裁前置程序。关于双方争议的一审判决书所列要素第九项解除劳动关系的经济补偿金，本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；……”第四十六条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；……”第四十七条规定：“经济补偿按劳动者在

双方争议焦点为一审判决书所列要素第九项解除劳动关系的经济补偿金以及柏林公司应否支付病假工资给邹锦富。对于其他双方没有争议的事项，本院予以确认。关于双方争议的柏林公司应否支付病假工资给邹锦富的问题。本院认为，柏林公司上诉主张邹锦富在仲裁时未明确主张病假工资，一审法院直接处理违反了仲裁前置程序的理由并不成立。邹锦富在提起劳动仲裁时的第二项仲裁请求为：“计发2015年5月至今的病休生活费”，仲裁委在审查后裁决柏林公司应按照当地最低工资的80%支付病休工资给邹锦富，此处的“病休工资”与邹锦富提出的“病休生活费”应属同一请求。故一审法院判决柏林公司支付病假工资给邹锦富不属于违反仲裁前置程序。关于双方争议

广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤02民终13号上诉人（原审原告）：韶关市柏林再生资源开发有限公司。住所地：广东省韶关市曲江区马坝镇山子背大坪（原市公路局水泥厂）。法定代表人：余柏林，该公司董事长。委托诉讼代理人：ＸＸ红，广东粤北律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘照东，广东粤北律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：邹锦富，男，1959年12月4日出生，汉族，住广东省韶关市……