财产损害赔偿纠纷 （2021）鲁11民终672号

该案争议的焦点是：1.史宝海购买的曲轴是否存在质量问题，张洪志是否应当赔偿史宝海相关经济损失；2.史宝海的起诉是否超过诉讼时效期间。关于争议焦点1，双方当事人对购买曲轴及曲轴损坏的事实无异议，但对曲轴损坏的原因存在明显分歧。史宝海主张是由于曲轴本身质量不合格造成的，继而导致发动机损坏，因此张洪志应当赔偿由此造成的全部经济损失；张洪志则主张并非因曲轴质量本身造成的，而是由于史宝海使用不当（水温过高、严重超载）造成的。该车辆损坏事故至今已长达8年，史宝海在事故发生后未及时申请对曲轴质量进行鉴定，至本案起诉时不能提供曲轴质量不合格的有效证据，且不能提供损坏的曲轴件以便对产品质量或者损坏成因进行司法技术鉴定，导致一审法院对曲轴质量是否合格及车辆损坏原因无法作出认定，根据“谁主张，谁举证”的证据规则，史宝海不能提供曲轴质量不合格的证据，应当承担举证不能的法律后果，其要求张洪志赔偿经济损失，一审法院不予支持。关于争议焦点2，本案系因史宝海主张张洪志出售的曲轴质量不合格而发生的产品质量损害赔偿纠纷，我国法律对产品质量损害赔偿的诉讼时效有专门规定，《中华人民共和国产品质量法》第四十五条规定：“因产品存

该案争议的焦点是：1.史宝海购买的曲轴是否存在质量问题，张洪志是否应当赔偿史宝海相关经济损失；2.史宝海的起诉是否超过诉讼时效期间。关于争议焦点1，双方当事人对购买曲轴及曲轴损坏的事实无异议，但对曲轴损坏的原因存在明显分歧。史宝海主张是由于曲轴本身质量不合格造成的，继而导致发动机损坏，因此张洪志应当赔偿由此造成的全部经济损失；张洪志则主张并非因曲轴质量本身造成的，而是由于史宝海使用不当（水温过高、严重超载）造成的。该车辆损坏事故至今已长达8年，史宝海在事故发生后未及时申请对曲轴质量进行鉴定，至本案起诉时不能提供曲轴质量不合格的有效证据，且不能提供损坏的曲轴件以便对产品质量或者损坏成因进行司法技

山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁11民终672号上诉人（原审原告）：史宝海，男，1981年10月1日出生，汉族，居民，住莒县。委托诉讼代理人：孙安仕，莒县中星法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：张洪志，女，1964年2月11日出生，汉族，居民，住莒县。委托诉讼代理人：郭顺然，日照莒县天援法律服务所法律服务工作者。上诉人史宝海因与被上诉人张洪志财产损害赔偿纠纷一案……