租赁合同纠纷 （2016）粤19民终6987号

邓智豪与现代广场、联锋物业公司签订的《现代广场商铺租赁经营合同》，是三方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，三方均应遵照履行。目前案涉铺位已在现代广场的管控中，即双方确实已实际解除了租赁关系，一审法院予以确认。本案双方争议的焦点在于：案涉租赁合同的解除，谁是过错方。下面围绕该争议焦点进行分析：首先，邓智豪主张双方曾口头协商要将该商铺临街方向的墙壁全部拆除，却未能提交证据佐证；而现代广场则主张双方从未就此达成过一致，也从未收到邓智豪申请要将墙壁拆除的要求。结合一审法院对现场勘验的结果，一审法院认为，因现在仍保留墙壁部分的外墙已装有金属装饰物，从人员及财产安全的角度出发，该墙壁理应作保留处理。即使邓智豪确实曾向现代广场提出过上述主张，但其未在交铺标准/验收登记表、商铺租户验收交接表中提出或标注，亦未收到现代广场明确的书面答复，即双方并未就此问题达成过一致。因此，在邓智豪未有证据证明双方曾就该墙壁的处置达成一致意见（拆除），一审法院对邓智豪的该主张不予采信。其次，即使按邓智豪所主张的双方确曾就墙壁的拆除达成过一致意见，而现代广场现在却没有拆除剩余的一半墙壁，但因

邓智豪与现代广场、联锋物业公司签订的《现代广场商铺租赁经营合同》，是三方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，三方均应遵照履行。目前案涉铺位已在现代广场的管控中，即双方确实已实际解除了租赁关系，一审法院予以确认。本案双方争议的焦点在于：案涉租赁合同的解除，谁是过错方。下面围绕该争议焦点进行分析：首先，邓智豪主张双方曾口头协商要将该商铺临街方向的墙壁全部拆除，却未能提交证据佐证；而现代广场则主张双方从未就此达成过一致，也从未收到邓智豪申请要将墙壁拆除的要求。结合一审法院对现场勘验的结果，一审法院认为，因现在仍保留墙壁部分的外墙已装有金属装饰物，从人员及财产安全的角度出

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终6987号上诉人（原审被告）：东莞市现代广场房地产开发有限公司。住所地：广东省东莞市。法定代表人：汤振康，该公司总经理。委托代理人：李伟盛，广东砝码律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓智豪，男，中华人民共和国香港特别行政区居民。委托代表人：梁承雍，广东国律律师事务所律师。委托代理人：陈诗明，广东国律律师事务所实习律师。原审第三人：……