商品房预约合同纠纷 （2017）粤06民终1884号

关于责任主体的问题。涉讼合同由何惠冰与合凯公司签订，所约定的房价款、装修费均为何惠冰购买涉讼房屋所需要支付的对价。虽何惠冰实际将装修费支付予丰讯公司，但合凯公司、丰讯公司确认两公司之间存在委托买卖涉讼房屋的内部关系，故该收款行为可视为合凯公司委托丰讯公司收取款项的委托代理行为，相应法律后果应由合凯公司承担，认购书仍应由签订主体即何惠冰与合凯公司进行清算，何惠冰诉请丰讯公司承担本案责任没有事实及法律依据，应不予支持。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效。该司法解释的立法本意应为保障买受人的合法权益，而禁止未取得预售许可证明却实施销售商品房的行为。截至一审辩论终结合凯公司仍未取得涉讼房屋的预售许可证明，而认购书系以买卖涉讼房屋为目的而达成合意的预约合同，实质为房屋销售行为，故根据上述规定，认购书因违反法律禁止性规定而无效。无效的合同自始不发生法律效力，何惠冰诉请撤销认购书没有法律依据，应不予支持。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财

关于责任主体的问题。涉讼合同由何惠冰与合凯公司签订，所约定的房价款、装修费均为何惠冰购买涉讼房屋所需要支付的对价。虽何惠冰实际将装修费支付予丰讯公司，但合凯公司、丰讯公司确认两公司之间存在委托买卖涉讼房屋的内部关系，故该收款行为可视为合凯公司委托丰讯公司收取款项的委托代理行为，相应法律后果应由合凯公司承担，认购书仍应由签订主体即何惠冰与合凯公司进行清算，何惠冰诉请丰讯公司承担本案责任没有事实及法律依据，应不予支持。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效。该司法解释的立法本意应为保

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终1884号上诉人（原审原告）：何惠冰，女，1954年10月24日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人:阮乃明，系何惠冰配偶。被上诉人（原审被告）：佛山市合凯房地产有限公司，住所广东省佛山市南海区大沥镇振兴路24号二楼。法定代表人：邝敏诗。委托诉讼代理人：卢校雯，广东汇联律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐惠娟，广东汇联律师事……