房屋租赁合同纠纷 （2017）苏05民终7433号

依法成立的合同自成立时生效,对双方当事人具有法律约束力，双方均应按约履行。一方履行合同义务不符合合同约定的，还应承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失的违约责任。本案中，邱卫明、王瑞雪签订的《商铺转让合同》是双方当事人的真实意思表示，依法成立并生效。对于王瑞雪提出的因世茂公司与邱卫明的租赁合同中明确约定禁止转租，故邱卫明、王瑞雪签订的《商铺转让合同》无效的抗辩意见，一审法院认为，虽然世茂公司禁止邱卫明转租案涉商铺，但邱卫明在事实上将案涉商铺转让给了王瑞雪，王瑞雪直接向世茂公司支付租金、管理费，世茂公司并未提出异议，据此，世茂公司对邱卫明、王瑞雪双方的转租行为知情并认可，故邱卫明、王瑞雪之间的《商铺转让合同》有效。因王瑞雪陈述其未支付过2015年7月1日至2015年11月25日期间的租金、管理费，亦未证明已于2015年7月1日前将案涉商铺腾空并返还给了邱卫明，故邱卫明依据《商铺转让合同》的约定要求王瑞雪支付该期间的租金、管理费17068.28元（已扣除王瑞雪支付给邱卫明的押金1万元）符合合同约定，一审法院予以支持。对于邱卫明提出的诉讼费、执行费、交通误工费损失，一审法院认为，前述损失为因其

依法成立的合同自成立时生效,对双方当事人具有法律约束力，双方均应按约履行。一方履行合同义务不符合合同约定的，还应承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失的违约责任。本案中，邱卫明、王瑞雪签订的《商铺转让合同》是双方当事人的真实意思表示，依法成立并生效。对于王瑞雪提出的因世茂公司与邱卫明的租赁合同中明确约定禁止转租，故邱卫明、王瑞雪签订的《商铺转让合同》无效的抗辩意见，一审法院认为，虽然世茂公司禁止邱卫明转租案涉商铺，但邱卫明在事实上将案涉商铺转让给了王瑞雪，王瑞雪直接向世茂公司支付租金、管理费，世茂公司并未提出异议，据此，世茂公司对邱卫明、王瑞雪双方的转租行为知情并认可，故邱卫明、王瑞雪之间的《商

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终7433号上诉人（原审被告）：王瑞雪，女，1987年10月30日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。被上诉人（原审原告）：邱卫明，男，1962年10月3日生，汉族，住江苏省苏州市。上诉人王瑞雪因与被上诉人邱卫明房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省苏州市姑苏区人民法院（2017）苏0508民初3032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年……